Prof. Giuseppe Rando

Ho un motivo – uno solo – per compiacermi dei risultati elettorali in Sicilia: la vittoria clamorosa di Franco De Domenico nel Partito Democratico che ridà ali al mio entusiasmo e mi fa credere che non tutto è perduto.

Ho conosciuto Franco, dapprima, come Direttore Amministrativo dell’Università, ma ho poi scoperto che è, come me, un uomo della Riviera Nord di Messina, un pacioto, uno che è cresciuto di fronte al mare, a contatto con la gente e con i problemi veri della vita, animato, come molti di noi rivieraschi, da un forte impegno sociale e, come molti di noi, desideroso di affermarsi, di vincere la dura battaglia della vita, senza cedere a compromessi, senza speciali sostegni familiari, politici o clientelari: un uomo serio, concreto quanto basta, competente al massimo, un cristiano adulto, convinto e praticante, un autentico democratico di sinistra: più di una speranza, insomma, per tutti quelli che non passano la vita guardandosi l’ombelico, cioè chiusi nel loro corpo, nei loro meschini privilegi, nelle trincee dei loro miserevoli poteri, unicamente intenti al loro «utile particulare»giusepperando.it.

Ho, però, più di un motivo per dolermi del suicidio del Partito Democratico in Sicilia: atteggiandomi a politologo, lo avevo previsto, ma non avrei mai creduto che fosse così catastrofico e che producesse in me tanto dispiacere: non ne abbiamo azzeccata una. E non sarò qui a dare fiato alle diatribe da cortile o da bar che gonfiano i talk show e incantano le anime belle, i polemisti d’accatto o gli estremisti ignoranti e immaturi: ci sono colpe generali e diffuse nel nostro campo. Ma una cosa devo dirla: in un partito democratico, le battaglie si fanno dentro il partito stesso, dove chi vince ha l’obbligo di perseguire gli obiettivi fissati nella fase congressuale e chi perde resta all’opposizione, dando il suo contributo magari, ma operando per diventare maggioranza domani e dirigere il partito a sua volta. Elementare.

Ora, con tutti i limiti che ogni essere umano – e ogni politico – ha, Renzi (sulla cui personalità condivido per filo e per segno tutto quello che Recalcati ha scritto in «La Repubblica», del 17 luglio u. s.), possiede un vantaggio incontestabile rispetto a tutti i suoi antagonisti della sinistra radicale: è stato eletto, qualche mese, con grandissima maggioranza, segretario del Partito Democratico, dai democratici di sinistra. Se gli antagonisti fossero rimasti nel partito a fare le loro battaglie o almeno si fossero presentati alle lezioni regionali in Sicilia con un loro partito ma dentro la coalizione di centrosinistra, gli elettori di sinistra non si sarebbero disgustati o disorientati e non avrebbero regalato i loro voti, come hanno fatto, a Cancellieri (che ha preso più voti della sua lista, laddove Micari ne ha preso meno della sua lista). Non c’è dubbio veruno. Due più due fa quattro.

Hanno preferito fare i becchini – toccando ferro – del Partito Democratico: Incredibile: Bersani becchino del partito che ha contribuito a fondare, che nasce dal sogno di unire le due uniche forze veramente progressiste e di sinistra che questo Paese ha saputo produrre: il partito dei cattolici di sinistra e il partito dei comunisti.

Ma poi: Bersani è Bersani, vivaddio; ma Speranza chi è? Che film ha fatto?

Qualcuno dei miei quattro lettori mi fa affettuosamente notare che, in una mia precedente nota messinese, non si capisce donde provenga e contro chi si appunti la polemica diffusa nell’ultimo dei tre paragrafi della nota stessa.

Mi scuso per la poca chiarezza che non è dovuta certamente a reticenza né ad autocensura: evidentemente, mi sto montando la testa e faccio troppi salti (quasi pindarici!) in questi miei brevi interventi che sono e restano bazzecole. In realtà, per rispetto dei lettori, amo, da sempre, la sintesi.

Ad ogni modo, devo sottolineare che non c’è argomento di cui io tratti che non sia connesso con la mia diretta esperienza di vita: lascio ai retori o agli accademici d’antan il piacere di affrontare tematiche in astratto, magari inanellando arzigogoli e ampollosità stilistiche.

La mia polemica nasce, dunque, dalla mia esperienza diretta di professore, di cittadino e di intellettuale democratico alle prese, da sempre, con una classe dirigente non particolarmente oculata e col muro di gomma di una società oggettivamente attardata, provinciale, politicamente igiusepperando.itmmatura (con poche, gloriose eccezioni), non per colpa del destino cinico e baro, né per colpa dell’invincibile natura, ma per precise cause storiche, politiche e sociali che, una volta individuate, si possono eliminare. Donde, per l’appunto, il tentativo mio e di altri intellettuali democratici (fortunatamente!) di allargare i confini della conoscenza e della coscienza collettiva, con l’intento, forse chimerico se non donchisciottesco, di svelare le radici del male e costruire il bene. Senza iattanza, senza sicumera, senza preconcetti, senza facili e vacui estremismi. E con una buona dose di sani dubbi.

Il pungolo immediato di quella mia nota era, quindi, rivolto, in particolare, all’evidente crisi di partecipazione in una città come la nostra, in cui prevalgono individualismi di singoli o di gruppo che si arroccano nella difesa di miseri orticelli dedicandosi preferibilmente alla denigrazione dei concorrenti. Mi sembra proprio un comportamento servile, mirato più a dividere che a unire: i servi, nella letteratura di tutti i tempi, si scannano tra di loro e non s’avvedono delle malefatte del padrone, alla cui protezione si affidano fino al punto di chinare … la schiena.

Meno immediato, ma altrettanto mirato era il pungolo contro i comportamenti politici di molti dei miei concittadini che utilizzando male o non utilizzando affatto l’arma del voto, mostrano ancora, in maggioranza, di non conoscere e apprezzare – sempre per cause storiche – il bene sommo della democrazia, della giustizia sociale e della libertà, con il connesso corredo di tolleranza, rispetto del prossimo, meritocrazia ecc. .

E qui mi fermo, per non fare concorrenza al papa.

Si deve a Maria Costa la “salvezza” del patrimonio linguistico protonovecentesco dei pescatori della Riviera del Faro di Messina: avendolo – la poetessa – codificato sulla pagina scritta (e stampata), quel linguaggio ha difatti acquistato la stabilità della lingua. Un linguaggio diventa lingua quando viene codificato, cioè scritto (lo insegnava già Dante Alighieri nel De vulgari eloquentia): le centinaia, se non migliaia, di linguaggi non scritti (solo parlati), in Amazzonia e in tutte le parti pre-civili del mondo, praticamente non esistono, non sono lingue: moriranno con quelli che li parlano, a meno che un etnologo non li registri e poi trascriva.

Invece, il tempo passerà, cambierà il mondo e – con esso – le lingue degli uomini, ma la lingua di Maria Costa e dei pescatori dello Stretto resterà là, fissata in eterno, immutabile nelle pagine delle sue raccolte poetiche (finché ne resterà qualche copia sulla Terra «e finché il Sole / risplenderà su le sciagure umane»).

Quindi, i nostri figli, i nostri nipoti, pronipoti e i loro successori nei secoli a venire, potranno conoscegiusepperando.itrla, quella lingua. E, con quella lingua, potranno conoscere i valori, i sentimenti, i sogni e i bisogni degli “antichi” pescatori dello Stretto. È uno dei miracoli – il più clamoroso – della poesia.  Non foss’altro che per questo, Maria Costa meriterebbe più di un monumento a Messina. Ma non lo avrà, con questi chiari di luna. Meno male che qualcuno oggi finalmente legge le sue poesia. Per troppi anni – se vogliamo essere sinceri fino alla spietatezza – Maria Costa è stata “vissuta” dalla maggioranza dei messinesi abbagliati dai miti della poesia dotta, altolocata, in lingua, e, in ispecie, dalle signore piccolo-borghesi di Messina (che non passeranno, certamente. alla storia: nemmeno i loro figli se le ricorderanno dopo la morte) come una sorta di clown pittoresco.

– Ma che lingua è quella di Maria Costa?

– Una lingua regionale cioè un dialetto.

– Che dialetto?

– Non veneto né persiano, ma evidentemente siciliano. Dialetto siciliano, dunque.

– Ma di quale città della Sicilia?

– Di Messina, ovviamente, con qualche occorrenza, tipica della gente di Case Basse (contrada Paradiso), e forsanche della famiglia di Maria Costa o della stessa poetessa (non sono insolite nei poeti forme di idioletto), ma dialetto siciliano-messinese protonovecentesco tuttavia.

Ed è inutile ricordare che le opere in dialetto hanno – possono avere – la stessa dignità letteraria delle opere in lingua: basti pensare al cinquecentesco (!) Ruzante, ai settecenteschi Meli e Tempio, agli ottocenteschi Porta e Belli, al novecentesco Albino Pierro, candidato più volte al Premio Nobel, e a tutti i poeti o scrittori dialettali che sono passati alla storia. La poesia, quando è poesia, non ammette aggettivi: è poesia (e basta).

Invitato da Sergio Di Giacomo, ho seguito, qualche tempo fa, al glorioso Gabinetto di Lettura, la conferenza del professore italo-maltese Joseph M. Brincat dell’Università di Malta su “Pirandello e Malta”, in occasione del 150° anniversario della nascita (1867) del grande scrittore siciliano.

Sono stato positivamente impressionato dalla chiarezza del discorso storico-critico del professore che, avvalendosi di una ricca (e piacevole) documentazione filologica condita da arguzia e ironia, ha dimostrato come Pirandello abbia sempre tenuto un atteggiamento ambiguo nei confronti di Malta, già poco amata dalla madre, che vi era vissuta con tutta la sua famiglia al seguito del padre Giovanni Ricci Gramitto, esule nell’isola dopo la rivolta antiborbonica del 1848.

Mi ha colpito, in ispecie, lo spoglio, che il professore ha offerto, con garbo, all’uditorio, di alcune lettere, di una poesia, di due novelle e soprattutto del romanzo di Pirandello, I vecchi e i giovani, al fine di documentare, senza paludamenti accademici e con espliciti riferimenti testuali, la sua tesi. Quanto dire che ho giusepperando.itavuto modo di apprezzare ieri, a Messina, fuori dai normali circuiti universitari, mischiato al pubblico dei non addetti ai lavori, una ricerca, che ha ampliato la conoscenza di un grande scrittore costituendo un piccolo, ma oggettivo contributo scientifico. Il che – sia detto a chiare lettere – era frequente, se non usuale, nell’Università, prima che prendessero piede, nei territori dell’italianistica e della contemporaneistica in ispecie, metodi di lavoro improntati al bellettrismo (imbellettamento inconcludente dei testi letterari), all’impressionismo gratuito (magari sub specie di critica stilistica) o – peggio – al plagio più o meno camuffato.

Onore al merito. E grazie anche a Lia Fava Guzzetta che ha propiziato l’incontro de messinesi col professore Brincat.

In una mia nota di qualche settimana fa, accennavo ad un «risicato Rinascimento messinese», riferendomi a qualche timido segnale di risveglio che si avverte, da alcun tempo, nella società civile, nel mondo delle professioni, nell’Università, e pensando, in particolare, alla fioritura in città di varie associazioni culturali, nonché di gruppi più o meno stabili di poeti e poetesse – forse per una sorta di “effetto Costa” – in lingua e in dialetto.
Mi corre tuttavia l’obbligo di precisare che, senza venir meno al mio connaturato impegno sociale e agli obblighi effettivi dell’amicizia e della solidarietà con gli onesti, mi ritengo assolutamente libero e autonomo, nelle mie scelte politiche e culturali, rispetto a ogni associazione o gruppo messinese. E ciò, non già per un improvviso attacco di albagia accademica (a me del tutto estranea, per natura prima che per cultura), ma per non legarmi ulteriormente le mani in una città e in una società che troppi legacci, se non bavagli, impone a chi voglia fare, agire, operare non solo per sua personale soddisfazione giusepperando.itma anche per il bene della collettività.