Prof. Giuseppe Rando

Come volevasi dimostrare, hanno vinto gli illusionisti delle Cinquestelle e la Destra becera, fascistoide di Salvini, Berlusconi, Meloni, mentre hanno perso – ma di brutto  – il PD di Renzi e tutte le sinistre sinistresi che sognavano di «intercettare i voti in uscita dal PD» e marciare verso “il sol dell’avvenire” insieme con la gloriosa classe operaia, con i sindacalisti inflessibili della CGL e con i proletari della nazione intera contro il governo fascista (?) e contro i biechi padroni (del vapore?).

In democrazia, però, il popolo ha sempre ragione. Viva il popolo, dunque, e viva la democrazia (dimenticando, per un momento, che era democrazia anche quella che portò al potere quel pazzo di Hitler e quel megalomane di Mussolini).

Intanto, la Sicilia – asservita o meno alla mafia – non finisce di sorprendere: è stata, per quarant’anni, una “minna” (da mungere) per la Democrazia Cristiana; ha, quindi, dato la totalità dei seggi disponibili (sessantuno) a Berlusconi, nella sua prima “uscita” del 1994; ha votato, ora, per gli imbroglioni delle Cinquestelle con maggioranze quasi bulgare, iperboliche: più del 30% in ogni comune e più del 60% a Siracusa: viva la coerenza e la coscienza democratica dei siciliani.

Ma al di là del sarcasmo, non possiamo non chiederci come si fa – nonostante la disoccupazione scandalosa di cui sono vittime le donne e i giovani siciliani soprattutto – a illudersi tanto facilmente, a credere a quel “pullanchellu” di Di Maio, figlio di padre fascista e allievo del qualunquista Grillo, che promette uno stipendio mensile di settecentottanta euro  a tutti i disoccupati d’Italia. Come si fa a non chiedersi, almeno, dove li possa mai prendere, quel “pullanchellu”, tutti quei soldi?” Come si fa a non capire che non ci sono – non ci sono mai stati – salti in avanti, improvvisi, bruschi della storia, ma semmai progressi lenti, faticosi o, peggio, salti all’indietro? Come si fa a credere ancora oggi (non nel Medioevo) all’avvento di una palingenesi miracolosa? E a credere che tale rinascita possa venire da un comico e da un “pullanchellu”? Sfortunato, invero, quel popolo che ha bisogno di … illusionisti.

C’è invero da disperare per la sorte dei nostri figli e nipoti. E c’è, forse, da piangere.

Qualche mio amico, parla dell’antica questione meridionale irrisolta. Ma, se è questa la causa dello sfacelo, la soluzione non è certo quella avanzata dai prestigiatori suddetti (che ritornano, di fatto, al fallimentare assistenzialismo democristiano) né quella dei fascistoidi (che parlano di Flat tax a favore dei miliardari). Dopo la caduta del muro di Berlino nel 1989 e la fine del Comunismo in URSS, tutti sanno che le questioni meridionali si risolvono solo stimolando, incentivando, producendo lavoro e che il lavoro, sulla terra (non sulla luna), s’incentiva, si produce ecc. con gli investimenti pubblici (dello stato) e privati (degli imprenditori, dei padroni). Ma si sa pure (o si dovrebbe sapere) che, per funzionare, il l’intervento pubblico non deve fare buchi nel bilancio dello stato e che l’impresa privata non deve essere fallimentare. Ebbene, storicamente, oggettivamente, su questo terreno concreto, in Italia, finora, c’è stata solo la proposta – e qualche azione concreta, invero – della sinistra riformista e democratica. Nient’altro.

Da alcun tempo in qua, come sanno i miei amici, capita che io prenda le difese – per mio inguaribile temperamento altruistico  e/o per sensibilità democratica e riformistica – dei professori idonei [all’insegnamento universitario] non assunti, denunciando un’anomalia (grande quanto cento case) della prassi, ma anche della legislazione universitaria: si caricano di plurisupplenze annuali eserciti di ricercatori (costretti a insegnare anche quello che non sanno e a non fare quello per cui sono pagati, cioè la ricerca scientifica) o si coprono, per risparmiare(!), insegnamenti di materie fondamentali rimasti vacanti con operazioni di maquillage accademico (quali il cambio da un settore disciplinare “parziale” a uno “”generale”), mentre manipoli di studiosi che hanno superato un difficile esame di idoneità e che arricchirebbero, con la loro scienza acclarata, l’Università e gli studenti, sono costretti a fare i professori in scuole secondarie di provincia o – peggio – i camerieri in Olanda.

Ebbene, confesso che non ho avuto, in questa mia democratica, riformistgiusepperando.itica presa di posizione, alcun attestato di solidarietà da parte dei miei colleghi messinesi: in provincia, più che altrove, il silenzio è ancora (dopo settant’anni di democrazia) d’oro. Anzi, per il colmo dei colmi, due di loro, non particolarmente eccellenti ma dotati et pour cause di un certo potere accademico, hanno preso cappello e mi si sono scagliati contro (si veda al mio blog www.giusepperando.it), blaterando che proprio io, per avere preso le difese dei professori abilitati non assunti, andrei «contro l’Università», parlerei «male dell’Università» e sarei «fuori dalla realtà» e/o «menzognero».

In verità, io qui, da solo (purtroppo), a Messina, conduco una battaglia che è in corso in tante altre sedi universitarie meno silenziose. Tanto che è addirittura nato l’Osservatorio Indipendente Concorsi Universitari, posizionato in un portale aperto nel social media Academia.edu, molto utilizzato nel mondo della ricerca.

Esso intende, democraticamente e riformisticamente «rendere noti – cito – i concorsi banditi per dare pubblicità a ciò che è già pubblico, con l’obiettivo finale di cambiare la legge sui concorsi stessi» ma manifesta, nel contempo, «grande insoddisfazione […] per l’irrisolta questione degli abilitati che non vengono poi chiamati dalle Università e vanno ad affollare la platea degli idonei non assunti» [il corsivo è mio].

Sono, dunque, io «contro l’Università» e «fuori dalla realtà» o i due colleghi gelosi del loro meschino potere accademico?

Mi aspetto, invero, una medaglia al valore universitario, civile (e democratico).

Vogliamo dirla a littri ranni (a lettere grandi, per i parigini), papale papale? Diciamolo: per me – e non solo per me – la politica è «l’arte del possibile», perciò io non sono né integrato nel sistema a tal punto da non vederne gli enormi difetti né apocalittico al punto di sognare l’impossibile (senza fare i conti con la realtà) e abbaiare alla luna, mentre i ladri rubano indisturbati.

Ovviamente, da vero democratico (fin nei cromosomi), riconosco che ognuno ha il diritto di esprimere le proprie idee, anche quelle che io non condivido, e, come Voltaire, sarei pronto a dare la vita perché ognuno possa esprimerle liberamente. Ma devo dire, con altrettanta franchezza, che non smetto di meravigliarmi nel constatare come certi miei amici, che stimo e a cui voglio bene, scelgano di votare per il centrodestra o per i grillini.

Ma come si fa – mi capita spesso di dire – a votare ancora per il partito di un tizio che, oggettivamente, negli ultimi ventitré anni, non ha mai fatto niente (niente!) per gli italiani e tutto (tutto!), invece, per le sue aziende, per sé stesso, per igiusepperando.it suoi figli (meno male) e per il bunga bunga?

Ma come si fa a votare ancora per il partito (una coalizione di partiti, invero) di uno che ha sdoganato e continua a sdoganare i fascisti con il loro abituale corredo di razzismo, oscurantismo, bellicismo? Ma come si fa a votare per il partito di uno che è, per giunta, plurinquisito e che, in qualche processo, è stato già condannato nel terzo grado di giudizio? Per non dire del suo alleato Matteo Salvini, che da sempre insulta i meridionali e poi cerca (e ottiene!) i loro voti. Ma poi, se qualcuno dei miei amici fosse un plurimiliardario, lo capirei: voterebbe per un partito che difende gli interessi della sua parte. Nessuno, però, dei miei amici è plurimiliardario, come non lo sono le migliaia e migliaia di siciliani, di meridionali, di italiani che sono in procinto di votare per il partito di un plurimiliardario non immacolato che fa solo i suoi interessi.

Ragione e senno vorrebbero, invero, che in democrazia ognuno difenda legittimamente i propri interessi: quindi, i ricchi conservatori (dei loro privilegi) a destra e i poveri cristi che non si rassegnano all’ingiustizia, a sinistra, con i progressisti. Ma qui tutto si capovolge e chi vuole (o dovrebbe volere) il cambiamento, per dare pane e lavoro a sé e ai suoi figli, vota per chi vuole che tutto rimanga com’è (o che si torni, addirittura, indietro): «Cose ‘e pazz»(direbbero a Napoli).

Solo una cosa salva, tuttavia, ai miei occhi, i miei amici che voteranno per il centro destra: la loro buonafede incrollabile, ancorché incredibile.

Alla stessa maniera, non non è raro che io mi chieda: come fa qualcuno dei miei amici (dotto, colto, professionista serio) a votare per i grillini? Lo capirei, se si trattasse di un/una giovinetto/a di primo pelo, che non sa – non può sapere – quanto sia complessa la storia – e la storia degli italiani in ispecie -, quanto sia difficile e stentata la strada (tuttavia insostituibile) della democrazia, quanto ferree siano le leggi dell’economia, quanto faticosa sia la mediazione di interessi contrapposti e legittimi in una società avanzata, multipolare, fluida come la nostra, e quindi abbocca alle semplificazioni, alle facilonerie, alle profezie, ai proclami miracolistici di Grillo e dei suoi compari di cordata.

E ancora mi chiedo: come fa un uomo adulto, colto, dotto a credere che un “pullanchellu” come Di Maio, assolutamente inesperto di lavoro e di economia, del tutto privo di  una cultura politica alle spalle (se non quella, dichiaratamente fascista, del padre), ignorante di storia, di geografia, di grammatica, di tutti i saperi insomma, possa governare una nazione avanzata e difficile come l’Italia (che non è un paese del terzo mondo; che progressi ne ha fatti – e tanti – dopo la caduta del fascismo, sulla via della giustizia sociale, dell’avanzamento economico, della diffusione della scuola e della cultura ecc. e che tanta altra ne deve fare, restando in Europa coi migliori)? Ma come si fa?

Altro discorso mi capita di fare per quelli dei miei amici che decidono di votare per la sinistra sinistrese, per l’ultra sinistra, per la sinistra cachemire che dir si voglia. Qui sospendo il giudizio, non mi meraviglio: constato soltanto che hanno tutti in comune una fede – fede vera e propria – nell’ideologia marxiana e in quelle formule ottocentesche (lotta di classe; padroni, classe operaia ecc.) che la storia ha vanificato, ma a cui essi credono. E la fede non si discute.

Sono tuttavia convinto che non supereranno il 5%, che danneggeranno la sinistra possibile oggi, che daranno indirettamente una mano a Berlusconi, a Salvini, a Melloni e a Grillo. Ma non metto lingua: ‘u piaciri du sceccu è a ramigna: «Honni soit qui mal y pense».

Io voto PD, Partito Democratico (di sinistra), come ho sempre fatto, non perché sia senza macchia (la perfezione non è di questo mondo), ma perché credo non ci sia di meglio. E mi dispiace solo che, a Messina, pare che stavolta lo voterà, per puro opportunismo, anche qualche collega fascistoide, culturalmente arretrato e più incline a coltivare i suoi interessi che quelli della collettività. Ma, con questi chiari di luna, “a caval donato non si guarda in bocca”.

Mi pare manchi almeno una categoria d’intellettuali messinesi nella condivisibile antropologia disegnata da Sergio Todesco, il 18 u. s.: quella dei riformisti, che non sono maggioritari in città ma ci sono: io stesso ne ho tracciato un rapido profilo, di recente, recuperando, in un articoletto, l’opposizione pre-sessantottina di Umberto Eco (Apocalittici e integrati) e aggiornandola con quella, post-ideologica, di Integrati e riformisti, per l’appunto.

Ci sono, però, due cose che mi colpiscono particolarmente nella classificazione di Sergio Todesco, che non conosco da vicino, ma che so essere una persona intelligente (sa scrivere) e un cristiano non “da salotto”: I) la totale, a quanto pare, disistima degli intellettuali messinesi, in massa, da parte dello stesso; II) l’aria asfittica, pessimistica che circola nel suo scritto.

Vediamo. Punto I. Se gli intellettuali messinesi sono solo quelli classificati da Todesco (purtroppo esistenti nella città dello Stretto), lui dove si colloca? Evidentemente, fuori dalla mischia: unico e solo intellettuale messinese immugiusepperando.itne dai difetti dell’integrazione, dello sterile rimpianto, dell’erudizione provinciale, della nostalgia, dell’accademismo, del clericalismo, dell’estremismo apocalittico. E mi chiedo: «Ma non siamo a un passo dal narcisismo accademico? È mai possibile che non ci sia almeno uno tra gli amici di Todesco che non rientri nelle tipologie da lui stesso prefigurate»?

Punto II. So bene che, per cambiare lee cose, c’è bisogno di diagnosi anche impietose, ma ho la netta sensazione che, nello scritto di Sergio Todesco, nonostante le attenuazioni (attraverso l’ironia) dell’assunto più censorio che descrittivo, si profili una realtà irredimibile della città: atteggiamento lecito, ovviamente, ma – vorrei dire – poco costruttivo.

E mi sia consentito di ricordare a Todesco – forse cedendo, a mia volta, in vecchiaia, al narcisismo da cui sono stato sempre immune – che c’è a Messina almeno uno (ma chissà quanti altri, grazie a Dio) strano intellettuale, venuto dalle barche del Faro e non dai salotti messinesi (con rispetto parlando) né dalle anticamere dei politici, che è diventato professore ordinario dell’Università, senza portare la borsa ad alcuno, pubblicando decine di libri su autori maggiori e minori della letteratura italiana, rivoluzionando la critica alfieriana (secondo Petronio, Spongano, Bárberi Squarotti, Di Benedetto ecc.), conseguendo il giudizio di «eccellente» nella prima Vqr (2004-2010), trasmettendo saperi e valori (s’insegna quello c he si è) a centinaia, se non migliaia, di studenti, cercando sempre il contatto con la società civile, militando sempre nella sinistra democratica e riformistica, scontrandosi spesso con le logiche di un certo potere accademico e pagandone, talora, di persona, lo scotto.

Vero è, però, che a Messina gli intellettuali, anche quelli riformisti, antiaccademici ecc., fanno parte a sé, tanto che nemmeno si conoscono tra di loro.

Ma, a maggior ragione, non è, forse, preferibile cercare l’accordo, la collaborazione tra i buoni piuttosto che tracciare classificazioni (anche plausibili) dei cattivi?

Per comodità del lettore si pubblica l’articolo di Sergio Todesco cui si fa riferimento sopra.

Un’antropologia degli intellettuali messinesi

Chi sono, cosa fanno, perchè lo fanno, con quali risultati. E perchè, alla fine della classificazione, si conclude che a Messina non esiste una società civile degna di questo nome

Si ritiene, e non a torto, che i social network – Facebook tra tutti – abbiano prodotto oltre che una straordinaria, e mai prima d’ora verificatasi nella storia, circolazione di messaggi, anche una corrispondente e anch’essa straordinaria circolazione di idee in libertà, fake news, sfoghi personali, invettive, esternazioni non richieste e pressoché ininfluenti su aspetti della sfera familiare e privata che fino a qualche anno fa sarebbe stato impensabile potessero sfuggire al duplice controllo del pudore e del buonsenso.

Tutto ciò ha prodotto un fatto nuovo, la possibilità cioè di cogliere in vivo gli umori, le ubbìe, i quadri di riferimento, gli orizzonti di intere categorie di persone le cui voci era prima pressoché impossibile cogliere nella variegata molteplicità delle loro articolazioni, mancando un’agorà virtuale che tutte, simultaneamente, le rendesse presenti.

Chi negli ultimi anni ha avuto l’opportunità, e la pazienza, di compulsare quotidianamente le straordinarie pagine di Facebook e dei suoi straordinari abitanti, se sarà riuscito a emergere indenne dal cicaleccio fatuo di quelli che non avevano niente da dire, e però lo hanno detto, avrà guadagnato la possibilità di dispiegare uno sguardo complessivo sui paesaggi ideologici che costellano le nostre giornate storiche.

A me è capitato così di farmi un’idea più chiara e distinta sugli intellettuali messinesi. Una realtà sfuggente e magmatica, complessa e assai ardua da decriptare nelle sue declinazioni.

Eppure qualcosa può essere azzardata su questo ceto, avanzando (come qui timidamente mi provo a fare) alcune ipotesi di classificazione.

A Messina esistono e operano:

Gli integrati. Sono quelli che credono di vivere nel migliore dei mondi possibili. La loro occupazione preferita è stare affacciati al loro balcone mentale per vedere come va a finire la storia (di qualunque storia si tratti).

Quelli del Mulino Bianco. Passano la vita a recitare struggenti giaculatorie sulla Messina di un tempo, e non si accorgono (forse non importa loro) della Messina che si potrebbe costruire proiettando in avanti i sogni, piuttosto che vivere dei loro pallidi fantasmi.

Gli eruditi. Sanno tutto di tutte le storie messinesi, conoscono rigo per rigo tutto ciò che Padre Placido Samperi o Edoardo Boner o Gaetano La Corte Cailler hanno scritto. E basta.

I nostalgici. Poco importa di cosa. Che siano il Fascismo, i Borboni, il Sacro Romano Impero o quelli della battaglia di Lepanto, l’importante è rituffarsi quotidianamente nelle glorie passate. (Glorie??!!)

I movimentisti. Sessantottini non pentiti o ragazzotti che nel sessantotto non erano ancora nati. Coltivano bei sogni. Spesso non capiscono molto del territorio in cui vivono.

Gli accademici. Passano da un convegno all’altro e scrivono cose a volte interessanti, che però pochi leggono perché ci mettono le note. Vengono considerati una casta, e di ciò essi traggono spesso compiacimento.

I chiesastici. La loro vita è organizzata adeguandosi al calendario liturgico. Se si parla dei culti mariani i loro occhi si inumidiscono per la commozione. Incontrano però qualche difficoltà nel leggere, e vivere, il Vangelo.

Gli apocalittici. Sono quelli che attendono che un nuovo terremoto giunga a correggere, fatale lavacro, i mali della città.

E qui mi fermo, perché mi sono attirato ormai un buon migliaio di avversioni profonde. Una cosa sola mi pare accomunare tutte queste categorie di intellettuali (e chissà quante altre ancora se ne potrebbero enucleare, con un po’ di applicazione …..). E la cosa che tutti li accomuna è questa: allorquando possono lambire da vicino, anche di sfuggita, la sfera del Potere (che sia di un Gran Maestro, di un Onorevole, di un Sindaco, di un Assessore, di un Presidente o Consigliere di Quartiere, e financo di un Amministratore di Condominio) tutti vengono sopraffatti da un piccolo orgasmo.

Altro aspetto che accomuna queste enclave è di camminare lungo strade parallele, destinate a mai incontrarsi.

E perciò a Messina non esiste una società civile degna di questo nome. 18. 01. 2018.

 Sergio TODESCO

In questi giorni stracolmi d’impegni e finanche di dissipazione intellettuale, mi capita di estasiarmi e/o alienarmi riascoltando Bach o rileggendo Rilke o lasciando che la mente vaghi sulle orme del divino. È questa – presumo – una sorta di compensazione all’insopportabile scadimento cui mi costringono i tempi, i luoghi e certe persone. E però, in una di queste divagazioni compensative, mi sono tornate in mente, all’improvviso, sulla scorta di una bella nota religiosa di Orazio Nastasi, alcune idee su Maria di Nazaret, madre di Gesù, che avevo elaborato ed espresso in una riunione qualche anno fa e che, preso da mille incombenze, avevo lasciato che finissero fra le cose dimenticate.

In sintesi: tolto lo stupendo Magnificat (su cui tornerò più avanti), Maria parla pochissimo nei vangeli canonici: solo tre volte ci è dato di leggere/sentire le sue parole, stando almeno alla veloce indagine testuale che ho fatto l’anno scorso: nell’occasione luminosa dell’evento soprannaturale dell’Annunciazione (Luca 1, 26–38); nel caso del singolare smarrimento di Gesù dodicenne agiusepperando.it Gerusalemme (Luca 2, 41-52) e nel corso delle famose nozze di Cana (Giovanni 2, 1-11).

Ebbene, in tutti e tre i casi, Maria non appare affatto nell’atteggiamento remissivo, rassegnato e dolente che è divenuto iconico nella credenza popolare, ma si rivela – all’opposto – una persona responsabile, libera, razionale, nonché un’affettuosa protettrice degli uomini.

Vediamo.

Nell’Annunciazione, colpisce il fatto che Maria non si pieghi subito al volere di Dio, espresso dall’angelo, ma chieda espressamente: «Come avverrà questo, poiché non conosco uomo?». Solo dopo che l’angelo Gabriele le avrà spiegato come avverrà il miracolo e avrà ricordato il fatto concreto della gravidanza di Elisabetta, sterile e già vecchia, Maria, razionalmente convinta, accetterà volentieri il volere di Dio: «Ecco l’ancella del Signore, mi accada secondo la tua parola».

Negli altri due episodi, Maria appare: a) come una madre, umanissima, e sollecita che si preoccupa per il figlio («Figlio, perché ci hai fatto una cosa come questa? Ecco, tuo padre ed io ti cercavamo angosciati».) richiamandolo amorevolmente alla sua dimensione (umana) di figlio che non può ignorare i “diritti” (umani) dei suoi genitori; b) come una madre sensibilissima che si preoccupa per le esigenze “umane” dei commensali: «Non hanno più vino»), a tal punto di condizionare-piegare la volontà divina del figlio.

La conclusione che mi pare di poter trarre da questi scarni riferimenti è che Maria, nei vangeli, appare come una risoluta, sublime campionessa di umanità: donna piena di grazia e di fede in Dio, certamente, ma anche creatura vigile e razionale, nonché madre affettuosa che ricorda a Dio le esigenze giuste e, sia pure, i limiti degli uomini. Come se volesse rendere più umano il divino. Prima intermediaria, ad ogni modo, tra Dio – Gesù e gli uomini.

Il grandioso Magnificat, su cui si è stratificata – nello scorrere dei secoli – una sterminata letteratura critica e filologica, è presumibile abbia subito, secondo la normale prassi biblica, assestamenti e ritocchi testuali, nel passaggio dalla oralità dei primi testimoni alla codificazione scritta di Luca I, 46-55, ma non c’è ragione di dubitare della sua autenticità di testo neotestamentario attribuito a Maria o di Maria stessa, secondo alcuni mariologi. Sotto il velo limpidissimo dei versi che veicolano una religiosità autentica con effetti altamente poetici («L’anima mia magnifica il Signore / e il mio spirito esulta in Dio, mio salvatore»), si rivelano chiaramente  due aspetti della personalità dell’autore (Maria o un anonimo o Luca), degni della massima considerazione: I) la sua strabiliante conoscenza (a memoria!) del Vecchio Testamento, che dovette essere patrimonio comune dei figli d’Israele (il verso 48 rimanda a Salmi 112, 7 e 124,3; il verso 50 a Salmi 102, 13, 17; il verso 51 a Samuele 22, 28 e a Salmi 88, 11; 117,16; il verso 52 a Giobbe 5, 11; 12, 19 e a Salmi 146, 6; i versi 54 ss., a Genesi 17, 7; 18, 18; 22, 17 ss.; a Michea 7, 20 e a Salmi 17, 15); II) il suo spirito meravigliosamente profetico: a nessuno sfugge che le sue parole, raccolte nei versi 50-54, anticipano, infatti,  le beatitudini del discorso della montagna.

Maria donna (dotata di personalità-libertà e lume di ragione). Maria figlia. Maria sposa. Maria madre. Maria figlia-madre. Maria intermediaria tra Dio e gli uomini. Maria animata da spirito profetico. Maria vertice della natura umana.

Ho assistito ieri, assai compiaciuto, da critico – un mio saggio di taglio monografico sull’opera poetica di Nino Grillo è uscito, qualche anno fa, su «Otto-Novecento» – e da amico, alla presentazione, nella prestigiosa sede della Villa Vaccarino, a Milazzo, del recente libro di poesie dello stesso Grillo, Effinzioni nuove (e ultime). Ho molto apprezzato e condiviso gli interventi dei due relatori ufficiali: il milazzese prof. Massimo Raffa dell’AICC e la prof.ssa Maria Concetta Sclafani di Castroreale, autrice di eccellenti manuali scolastici, che hanno egregiamente sottolineato: a) la tematica del quotidiano nell’opera di Grillo (Raffa); b) le ascendenze latine e greche della poesia di Grillo (Raffa); c) l’attaccamento al mondo degli affetti familiari, nonché l’umiltà e l’autoironia di Grillo, «poeta amico del lettore» (Sclafani); d) la «semplicità in apparenza» delle poesie latine, italiane e calabresi di Grillo (Sclafani).

In quel mio saggio sulla poesia di Grillo avevo insistito sulla «leggibilità» (la «semplicità appagiusepperando.itrente» di Sclafani) delle sue liriche, prendendo da qui l’abbrivo per inserirlo nel vasto panorama della lirica contemporanea (dai Maestri postermetici a Bellezza, a Zeichen, a Valduga, a Cucchi, a De Angelis, a Zymborka, a Bob Dylan volendo), che cerca appunto di restituire leggibilità alla poesia, riallacciando il dialogo col lettore, dopo gli sciali dell’Ermetismo e del Relativismo.

A monte, resta la divaricazione, sempre più netta, tra coloro che fanno, producono, creano la poesia e coloro che ne usufruiscono o dovrebbero usufruirne: tra poeti, insomma, e lettori di poesia. Il fenomeno è molto complesso e molte sono le cause o le concause da cui promana, a partire dalle deficienze della scuola (Università compresa) e dall’inaridimento progressivo del bello nella società dominata dalla tecnica e/o dalla penuria di lavoro. Non c’è dubbio, tuttavia, che, dopo il forte recupero di leggibilità e credibilità dei Maestri degli anni Sessanta e Settanta (Pasolini, Sereni, Caproni, Bertolucci), gran parte della poesia contemporanea, pur tenendosi ai livelli alti della stilizzazione letteraria, sia divenuta viepiù autoreferenziale, cioè avulsa dalla realtà e dal ‘commercio’ col lettore, come chiusa nella cerchia ristretta del poeta e dei critici, laddove il vasto pubblico dei giovani e delle persone variamente acculturate – praticamente escluso o ignorato dai poeti – avverte un crescente bisogno di poesia che viene parzialmente soddisfatto dai (pochi) poeti leggibili e perlopiù dai cantautori e dai campioni del rock. È una sorta di antinomia che stenta a diventare dialettica (dovrebbe, invero) e produrre una sintesi efficace: restano invece irrelate, da un lato, la ricercatezza – fino all’oscurità – stilistica (una sorta di neo- o tardo- barocco) sotto cui si celano l’egolatria del poeta e la fuga dalla realtà; dall’altro, la leggibilità chimerica e la realtà pressante che vuole essere espressa.

Si direbbe, in altri termini, che il poeta diventi sempre più eccentrico, laterale rispetto agli sviluppi della storia laddove il centro lasciato libero viene occupato (meno male) da Fabrizio De André, Mogol-Battisti, Paoli, Tenco, Giovanotti, Vasco. Anche Caproni e quindi presumibilmente Sereni, Bertolucci, Pasolini e tutti i loro eredi risultano estranei, stando alle reazioni suscitate dal tema dell’ultimo esame di stato, ai giovani “millennials” .

E vien fatto di chiedersi se c’è una via d’uscita da questo tunnel.

Non a caso, nel seguire avantieri, in televisione, il concerto di Vasco Rossi a Modena, mi è tornato in mente un giudizio tra amaro e divertito di Giuseppe Petronio, che tendeva a liberare la cosiddetta paraletteratura dal “para”: «Tra cinquant’anni tutti si ricorderanno delle poesie di Fabrizio De André e nessuno saprà chi è Zanzotto».

E ho pure pensato alla relatività dei giudizi sulla poesia e al canone troppo rigido prevalente non solo nelle Università e nelle Scuole, ma anche nella Società, dove si afferma sempre l’idea che il poeta sia tanto più grande quanto più è oscuro e illeggibile. Ne so qualcosa, per esperienza diretta, dacché, come presidente di provinciali giurie “poetiche”, devo subirmi astruserie di ogni genere spacciate per poesie.

Nino Grillo è miracolosamente estraneo a ogni ermetismo, a ogni vuoto barocchismo, a ogni mistificazione-adulterazione della realtà: del tutto immune da ogni forma di idolatria del poeta egocentrico (quello che «si guarda l’ombelico», per dirla con Petronio, «e non vede altro che il suo ombelico»). Nella sua poesia, difatti, il rapporto io/tu prevale nettamente sull’io.

Si è che gli affetti reali e la dura realtà della vita sono al centro del suo mondo poetico (la moglie, i figli, il padre …), ma non c’è dubbio, altresì, ch’egli sappia trovare le vie della poesia, senza scadere mai nel patetico, rifuggendo dalla retorica, usando un lessico quotidiano, mai scontato ma come rigenerato dal contatto col latino e il greco, fidando molto sulla collocazione della parola nel verso e sul ritmo interno di ciascuna lirica. Egli possiede soprattutto il dono dell’ironia e dell’autoironia, che libera, da sempre, gli uomini da ogni boria e rende l’uomo-poeta un amico fraterno, solidale col lettore, come rileva, giustamente, la Sclafani.

Epperò Grillo restituisce alla poesia la sua funzione fondamentale e primigenia: trasmettere, comunicare, in versi (con ritmo metrico appropriato, con sintesi fulminee, con simboli, metafore ecc.), al lettore, messaggi chiari, leggibili. Egli invia difatti ai giovani, ai figli, ai colleghi, agli amici, messaggi limpidi, redatti nelle tre lingue che padroneggia (latino, italiano, calabrese [di Mileto]), che sono frutto delle sue esperienze realissime di figlio, uomo, padre, marito, studioso.

La realtà per Grillo non è dunque opinabile né solo interpretazione soggettiva (come vorrebbero l’Ermeneutica e il Relativismo del Postmoderno): è, esiste con le sue gioie e i suoi dolori, ma esiste. Quanto dire che Grillo non è un poeta provinciale: è degno erede dei Maestri degli anni Sessanta, ma è anche un poeta sintonico alla stagione culturale del New Realism (la corrente filosofico-letteraria propugnata in Italia da Maurizio Ferraris e Umberto Eco), che pare debba soppiantare la lunga stagione dell’Ermeneutica, del Relativismo-Nichilismo e del Postmoderno. Vivaddio.

Secondo le acquisizioni più recenti della neuropsichiatria e dell’antropologia (F. Facchini, Evoluzione, uomo e ambiente, Torino 1988), sarebbe in atto, da alcuni decenni, a partire dalla seconda metà del secolo scorso, un’effettiva «mutazione antropologica» nel mondo occidentale, e soprattutto in Italia, causata dalla diffusione capillare della televisione e quindi dell’informatica (computer, smartphone ecc.), nonché dalla contestuale, e direttamente proporzionale, atrofizzazione dei tradizionali canali  della comunicazione scritta  (libri, giornali ecc.).

Non si tratta tanto della funzione diseducativa della televisione (affrontata da Pasolini, nei primi anni Settanta del secolo scorso e sempre attuale tuttavia), quanto di un evento di portata straordinaria che rischia di stravolgere la nostra vita e i modelli culturali vigenti, compreso quelli della democrazia, della libertà, della dignità della personalità umana ecc.

Si sarebbe, infatti, passati da una cultura del leggere (del pensare, dell’ascoltare) a una cultura del vedere e del digitare. E parallelamente dall’ giusepperando.ithomo sapiens (dotato d’intelligenza «sequenziale», progressiva, incrementata dalla lettura e finalizzata all’attività critica, scientifica e/o creativa: si pensi a Leonardo a Copernico o a Galilei) all’homo videns (spinto ad una conoscenza digitale, «simultanea», meramente esecutiva, meccanica, se non passiva cioè capace di trovare soluzioni solo dentro un programma multimediale preesistente, e perciò tendente a robotizzarsi).

È a partire dalla «seconda fase» della storia dell’umanità, coincidente con l’invenzione della stampa (nel 1400), che l’homo sapiens ha sviluppato, secondo il linguista e filosofo Raffaele Simone (La terza fase. Forme del sapere che stiamo perdendo, Laterza, Roma-Bari 2000), l’intelligenza «sequenziale», la quale gli ha consentito di trovare soluzioni a problemi che sembravano insolubili, di inventare macchine nuove, di scoprire certi segreti della natura e di trovare le eziologie delle malattie nonché le terapie adatte ecc. Contestualmente, si sviluppavano aree specifiche del cervello umano che consentivano e agevolavano tali percorsi della conoscenza: la funzione fa l’organo.

Laddove, a partire dalla seconda metà del Novecento (cioè nella «terza fase» appunto dello sviluppo umano, secondo Raffaele Simone) è ritornata, attraverso la televisione e i mass-media, la comunicazione non alfabetica dei primitivi, che sviluppa l’intelligenza simultanea e non propizia la vera conoscenza né la mentalità critica, ma produce solo l’accumulo indiscriminato di dati, lasciando peraltro che si atrofizzino, per inattività, le aree del cervello umano che alla ricerca e alla creatività spingevano.

Quanto dire che i nostri figli o nipoti (la digital generation) se abbandonassero del tutto la pratica della lettura e utilizzassero solo il computer (e i moderni mass-media) non solo sarebbero radicalmente, antropologicamente  mutati rispetto a noi, ultimi campioni dell’homo sapiens, ma diventerebbero – se non sono già divenuti – tipici esponenti dell’homo videns, che sa tutto quello che vede (e sa ripeterlo), ma non va oltre: si accontenta, digitando, della prima soluzione a portata di mano che altri hanno programmato per lui. La previsione è tremenda, apocalittica: una generazione di subalterni, incapaci di pensare, di reagire e destinati pertanto a servire.

Il filosofo Umberto Galimberti non si stanca di mettere in guardia genitori ed educatori: «Ai ragazzi internet fornisce, dopo anni di guerra al nozionismo, un’infinità di informazioni slegate tra loro, ma non produce senso critico, connessione dei dati e, quindi, conoscenza. I maestri hanno dunque il compito di sviluppare il senso critico e mettere in discussione i dati». Di Galimberti si consiglia di leggere almeno I miti del nostro tempo, Feltrinelli, Milano 2009 (pp. 406).

Giovanni Sartori (Homo videns, Laterza, Roma-Bari 1997, pp.182), dei devastanti effetti della televisione è stato – dopo Pasolini – un grande, profetico indagatore: «I nostri bambini guardano la televisione per ore e ore prima d’imparare a leggere e a scrivere. La loro prima scuola è la TV […] Il bimbo è una spugna che assorbe e registra indiscriminatamente tutto quel che vede. Gli stimoli ai quali continua a rispondere da grande sono quasi soltanto audio-visivi. Si parla di una cultura dell’incultura, un’atrofia reale dell’intelligenza e una povertà culturale inarrestabile. […] l’homo sapiens deve tutto il suo sapere alla sua capacità di astrazione […]. I cosiddetti popoli primitivi avevano un linguaggio in cui primeggiavano le parole concrete. I popoli avanzati sono tali perché hanno acquisito un linguaggio astratto, un linguaggio a costruzione logica».

Spetta, dunque alla scuola (e, prima, alla famiglia) il compito immane di scongiurare l’avvento di una prevedibile società di servi eterodiretti, che non leggono più, non pensano, non criticano, non elaborano progetti, non contestano l’ingiustizia, ma vedono la televisione e usano perfettamente il computer o lo smartphone.

È peraltro scientificamente acclarato che la sola presenza del computer a scuola non riesce a migliorare le prestazioni degli studenti nella lettura e nella comprensione dei testi, nemmeno nel settore scientifico. Anzi, gli studenti che usano troppo il computer (anche più di sei ore al giorno!) hanno prestazioni peggiori di quelli che lo usano meno (si veda l’apposita relazione dell’OCSE, Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico).

C’è, dunque, un rapporto di causa ed effetto. tra la diffusione della televisione, dei computer, dell’informatica e la crisi o l’abbandono della lettura da parte della digital generation Ma Romano Luperini (Il professore come intellettuale. La riforma della scuola e l’insegnamento della letteratura, Manni, Lecce 1998), suggerisce un’altra concausa, di natura storica: «È di moda dar la colpa alla scuola [della crisi, in Italia, della lettura], ma dovremmo chiederci perché in un paese come gli Stati Uniti […] le materie umanistiche sono curate meno che da noi, ma le file dei lettori sono molto più folte […]. La realtà è che noi non siamo un popolo del libro, non abbiamo avuto la Riforma e non siamo stati abituati a leggere i testi sacri. Abbiamo sempre subito e goduto della mediazione della Chiesa che […] ci ha viziati e ci ha resi molto più propensi alla cultura orale».

Tuttavia, anche secondo Luperini, «a scuola si potrebbe fare molto di più, si potrebbero invogliare i ragazzi alla lettura, avviarli all’avventura che si nasconde nei libri».

Occorre, dunque, che gli educatori leggano e facciano leggere favole, poesie, racconti, romanzi (e non solo: anche la lettura dei giornali o, al limite, dei fumetti, serve). E si dovrebbe insistere, in classe, sulla pratica del riassunto scritto e delle considerazioni finali dell’alunno, per abituarlo a dare la sua interpretazione dei testi (con la guida, ovviamente, dell’insegnante). Ma la scuola deve insegnare soprattutto ai ragazzi ad esprimersi, cioè ad essere sé stessi e non membri di un branco, Chi scrive non si stanca di proporre ai suoi allievi, da sempre, un aforisma da lui stesso coniato: «Mi esprimo, dunque, sono».  E Galimberti insiste, da par suo, sulla educazione, attraverso la lettura di testi letterari, del sentimento, che non è naturale – naturale è lo stimolo del branco – ma s’impara appunto leggendo Petrarca, Leopardi, Montale …

Non bisogna, tuttavia, dimenticare che c’è anche un’«intelligenza visiva» che consente di fare un’esperienza del mondo vicina alla conoscenza della realtà esperita precocemente dai bambini quando ancora non sono abituati a veicolare le esperienze traducendole in parole. E in ciò, sembra svolgere una funzione positiva la televisione che, opportunamente fruita, potrebbe incrementare o secondare appunto la «intelligenza visiva», secondo Ian Robertson (2002).

Ad ogni modo, il rapporto tra lettura (ascolto, dialogo, scrittura, pensiero) e visione diretta o indiretta (attraverso i mass-media) non ci sembra debba porsi, a scuola e nelle famiglie, in termini antitetici (aut / aut), bensì in termini conciliativi (et / et), dacché sarebbe puramente illusorio pensare di abolire la televisione o lo smartphone: più corretto appare, certamente, da parte di genitori e maestri/professori, un comportamento pedagogico che suggerisca ai bambini, ai preadolescenti e agli adolescenti, un uso limitato e guidato dei mass-media, facendo loro scoprire, nel contempo, il piacere enorme della lettura e l’effettivo arricchimento mentale che essa produce.  Siamo ancora in tempo per salvarli dall’abbrutimento dell’homo videns.

Meritoria appare, in questo ambito, l’azione di “Nati per leggere”: un’iniziativa, sorta nel 1999, con lo scopo di promuovere nella popolazione infantile (bambini di età compresa tra i sei mesi e i sei anni, prima dello sviluppo del linguaggio e prima della competenza alla lettura) occasioni di ascolto di letture eseguite ad alta voce, da parte di genitori e/o insegnanti, comunque legati da un forte legane affettivo o emozionale col bambino. Ricordando magari che, per Gianni Rodari, i genitori che rifiutano di leggere testi ai loro bambini, sin da piccolissimi, li predispongono a «odiare la lettura». Tornino, dunque, le mamme e i papà, a leggere, la sera, a letto ai bambini, le favole: li abituino ai ritmi e alla dolcezza infinita della lettura.

Si è peraltro appurato che i preadolescenti e gli adolescenti sono invogliati alla lettura da libri di formato tascabile; di carte pastosa, robusta; stampati con caratteri grandi (dimensione 14), con molte figure (disegni, colori) e magari illustrati con fumetti, secondo il modello dei racconti imperniati sulle avventure di Geronimo Stilton. La seconda tappa, di questo difficile percorso, sarebbe la scoperta e la lettura dei famosi libri per ragazzi che, insieme con edizioni ridotte dei grandi poemi classici, non dovrebbero mancare in una biblioteca di classe in nessuna scuola: Iliade, Odissea, Eneide, Orlando furioso, Gerusalemme liberata, Il libro della giungla, Le avventure di Tom Sawyer, Ventimila leghe sotto i mari, Il giro del mondo in ottanta giorni, I ragazzi della Via Pal, Signori bambini, per cominciare. Il passo successivo – ma intanto l’adolescenza avrà ceduto il passo alla prima giovinezza – porterà alla lettura dei grandi romanzi, in cui si deposita – tutta intera –  la cultura del mondo occidentale: Don Chisciotte, Robinson Crusoe, Faust, I promessi sposi, I tre Moschettieri, Il conte di Montecristo, La certosa di Parma, I fratelli Karamazov, Guerra e pace, I Malavoglia, Il fu Mattia Pascal, I Buddenbrook, Gli indifferenti, Marcovaldo, Il barone rampante….

Alcuni amici e/o parenti che seguono il mio blog  mi chiedono di specificare-chiarire il mio giudizio sugli integrati universitari, di cui ho parlato in una precedente notarella. Non me lo faccio ripetere due volte.

Com’è facilmente intuibile, ho mutuato il termine da Umberto Eco, Apocalittici e integrati, il famoso saggio con cui il grande semiologo apriva, nel 1964, il dibattito su aspetti negativi e aspetti positivi della cultura di massa (fumetti, televisione ecc.), assumendo una posizione mediana, moderata (la moderazione era il suo stemma di intellettuale democratico di sinistra in un periodo in cui si accentuavano invece, dappertutto, gli “opposti estremismi”): né con chi subiva la fascinazione dei mass media (gli integrati), né con chi ne denunciava la portata catastrofica (gli apocalittici). Ne derivava, implicitamente, una proposta conciliativa: servirsi dei mass media con giudizio, senza idealizzarli e senza demonizzarli.

Senonché l’opposizione (apocalittici vs integrati) ha avuto –  ed ha – tanto successo che è stata estesa, nel pensiero comune, algiusepperando.it di là delle intenzioni di Eco, a tutte le antitetiche visioni del mondo (politiche, religiose, filosofiche, culturali ecc.), per indicare, da un lato, i fautori dello status quo («integrati») e, dall’altro, gli oppositori irriducibili, ma astratti e votati alla sconfitta(«apocalittici»).

Io – debitore di Eco – sono stato più intransigente di Eco: ho accentuato la semantica negativa del termine «integrati» (che è oggi, di fatto, contiguo se non omologo a «conformista», «ominicchio», «quacquaraquà») e ho identificato nel «riformista» il personaggio che incarna la posizione mediana nel saggio di Eco. Quanto dire che alla dialettica “apocalittici vs integrati” ho sostituito (!) la dialettica “riformisti vs integrati”, che dovrebbe essere più consona alla fase attuale dello sviluppo nelle più avanzate democrazie occidentali (non già nelle parti del mondo in cui trionfa la logica del terrorismo). Ma, se mi è consentita una digressione, devo riconoscere che l’opposizione originaria “apocalittici vs integrati” perdura anche nelle culture democratiche, là dove gli oppositori apocalittici (di sinistra) preferiscono il suicidio politico a vantaggio degli avversari integrati (di destra) piuttosto che la via stretta del riformismo possibilista: penso, con dolore, ai seguaci in buona fede di Gargamella Bersani e di Bile D’Alema.

Ieri sera ho trascorso una piacevolissima serata con amici e amiche attorno a una tavola imbandita: gustosissime pietanze, brindisi colmi d’allegria e d’ironia, racconti di vita vissuta, aneddoti arguti, notazioni letterarie ecc.

Mi ha, però, colpito il giudizio d’una cara amica, persona intelligente e sensibile, acculturata, laureata nei primi anni Ottanta, se non ho capito male, presso la gloriosa Facoltà di Lettere di Messina: «Noi sì; Mariella invece non viene dall’Università – ha detto – ma dal Magistero, cioè [testuale] dal regno di Mazzarino».

Non era la prima volta, invero, che mi capitava di sentire un simile sproloquio. Erano talvolta le stesse professoresse laureate al Magistero a profferirlo: avevano introiettato il punto di vista di chissà chi e si dichiaravano, con nonchalance, figlie di un dio minore. Ma, ad essere sincero, mi sembrava che la diceria, col tempo, si fosse esaurita per autoconsunzione.

Ho dovuto però prendere atto del fatto che, alla fine del 2017, ci sono ancora, a Messina e nella provincia messinese, persone colte, ma talmentegiusepperando.it frastornate [dalla propaganda?] da ritenere che il Magistero non sia stato l’Università, ma una sorta di possedimento privato, dotato di extra territorialità (un «regno»), di cui sarebbe stato proprietario assoluto un certo Mazzarino. Ora, ironizzare sulla personalità di un barone, non immune, come tutti i baroni del suo tempo, da pecche baronali, può essere gradevole, ma in questo caso non c’era ombra alcuna d’ironia o di sarcasmo, bensì convinzione assoluta, declamata ore rotundo.

Cose – davvero – da pazzi: una diceria, una maldicenza, un luogo comune (chiamiamolo come vogliamo) finisce, a Messina, con l’imporsi fino al punto di negare la realtà più ovvia: che cioè il Magistero fu, a tutti gli effetti, una Facoltà dell’Università di Messina come la Facoltà di Lettere, di Scienze, di Medicina, di Giurisprudenza ecc. (oggi Dipartimenti di ecc.), con i difetti (ovviamente) e i pregi (qualcuno in più, casomai) di tutte le altre Facoltà dell’ateneo messanensis.

Né si tratta di una svista insignificante, casuale o irrilevante: è casomai la conferma, se ce ne fosse bisogno, della forza dell’ideologia che può talora diventare luogo comune e imporsi a dispetto della logica e della verità (tra parentesi: lo ha insegnato Karl Marx, che per primo ha sconfessato l’ideologia come “falsa coscienza”).

In principio, c’è stata la riforma gentiliana della scuola, la quale, secondo i postulati della cultura e della filosofia neo-idealistica, vedeva nel Liceo classico il maximum della scuola superiore, nonché il viatico unico per l’Università. Ne discendeva, tra l’altro, che le scuole scientifiche, tecniche, industriali, magistrali fossero considerate gerarchicamente inferiori al Liceo classico (che formava i futuri professionisti), atte cioè a preparare i giovani (delle classi subalterne, ovviamente) ai vari mestieri. In questa ottica, durante tutto il fascismo (che delle gerarchie faceva uno dei suoi perni) e nel successivo ventennio democristiano, l’Istituto Magistrale, finalizzato com’era alla formazione delle maestre e dei maestri della scuola elementare, veniva considerato una sorta di Liceo di serie B. E, di conseguenza, la Facoltà di Magistero, che era destinata ad accogliere i diplomati/le diplomate dell’Istituto Magistrale, veniva considerata (e non lo era) una Facoltà di Lettere di serie B, per così dire. La legge che ha liberalizzato l’accesso all’Università, consentendo a tutti i diplomati di iscriversi nella Facoltà di proprio gradimento, a prescindere dal tipo di diploma conseguito, entrò in vigore negli anni Settanta, grazie anche all’iniziativa di Antonio Mazzarino, all’epoca parlamentare del PLI.

Ma a Messina – e solo a Messina, per quel che ne so (non ho mai sentito dire a un romano che la Facoltà di Magistero di Roma, dove insegnò peraltro il grande Petrocchi, non fosse l’Università) – si è diffusa l’opinione che il Magistero fosse non già una Facoltà universitaria magari di serie B (ammesso e non concesso) ma proprio una non Facoltà, cioè altra cosa rispetto all’Università. Accentuava questo errore un altro errore messinese: quello di confondere l’Università col Rettorato e con la struttura architettonica che lo comprende: la Facoltà di Magistero, dislocata in Via Concezione, presso la Villa Mazzini (prima in poche stanze, poi, negli anni Sessanta, ad opera di Antonio Mazzarino, nell’intera, elegante palazzina di stile Liberty) era fuori dell’Università e quindi, in questa sminchionata logica, non era l’Università.

Ora, a me è toccato – chissà per quale strana congiunzione astrale – di conoscere bene, oltre la scorza dell’apparenza, le due Facoltà umanistiche di Messina: dopo aver conseguito la laurea in Lettere (classiche), ho insegnato, con vera passione (pedagogica) e con qualche positivo riscontro, nell’una e nell’altra. Ebbene, mi si lasci dire che la Facoltà di Magistero non fu mai inferiore alla Facoltà di Lettere, per qualità e quantità della ricerca scientifica, per rinomanza e competenza dei professori, per il rapporto professori-alunni, per il numero dei laureati ecc.

Da questa remota provincia, non mi stanco di ripetere che rispetto l’Università come sede privilegiata dalla ricerca scientifica e della libera, intelligente, aggiornata, formativa attività didattica (non già come centro di potere). Epperò continuo a lottare, come e dove posso, da cittadino libero e democratico, insieme con tutti gli intellettuali liberi e democratici, in difesa del suo alto statuto di cultura e civiltà.

Certo, coltivo la memoria di alcuni tra i grandi maestri d’antan che ho avuto il privilegio di frequentare: Giuseppe Petronio, Raffaele Spongano, Giorgio Bárberi Squarotti, Antonio Mazzarino, in primis. E non smetto di proporli agli studenti e ai giovani studiosi come modelli concreti di rigore morale e professionale.

ANTONIO MAZZARINO A MESSINA

Antonio Mazzarino è stato un grande, grandissimo filologo: la sua magistrale edizione critica teubneriana del De agri cultura di Catone – la più famosa delle sue molteplici opere – hagiusepperando.it fatto davvero scuola in Italia e all’estero. Era padrone della lingua latina come pochi, a tal punto che parlava e scriveva in latino come parlasse e scrivesse in italiano o in siciliano: i suoi epigrammi latini – Scherzi di Antonio Mazzarino, pubblicati a Roma nel 1991 – lo dimostrano ampiamente urbi et orbi.

Certo, ha onorato, con i suoi studi, la città e l’Università di Messina, privilegiando peraltro la trasparenza e la meritocrazia e osteggiando, del pari, ogni scorciatoia: «studiare e pubblicare», questo, per lui, lo «stemma» del vero professore universitario.

Possedeva peraltro un metodo scientifico assolutamente indefettibile, che gli veniva anche dal suo maestro Gino Funaioli, e un’acuta, pronta intelligenza del testo, probabilmente connaturata e certamente irrobustita dalla frequentazione di personalità di grande rilievo intellettuale, quali Concetto Marchesi e Antonino Pagliaro. A ciò si univa, in lui, una straordinaria, insolita attitudine alla ricerca scientifica congiunta con una instancabile capacità di lavoro che gli consentiva di esplorare, senza concedersi soste, ambiti anche reconditi della letteratura latina e – negli ultimi tempi – della letteratura italiana, conseguendo sempre risultati di strepitosa eccellenza (basti pensare ai saggi verghiani, agli studi manzoniani e al saggio boccacciano).

Fu anche preside stimatissimo, per un trentennio, della Facoltà di Magistero, poi Facoltà Scienze della Formazione. È, per tutti, ancora oggi, «il Preside» per antonomasia; unico e impareggiabile, invero.

Fu anche un uomo politico di rilievo nazionale: deputato del Partito Liberale, ma assolutamente svincolato da logiche di partito: narrava della meraviglia/disappunto del suo segretario politico che si chiedeva come mai la Facoltà diretta da un deputato liberale pullulasse di professori comunisti: – Sono i migliori! – rispondeva. Si ricorda il disegno di legge da lui presentato nel luglio del ’68, e poi convertito in legge, per dare la possibilità ai diplomati dell’Istituto Magistrale (e degli Istituti Tecnici) di iscriversi all’Università senza sostenere la prova di idoneità, nonché la proposta di legge per la regolamentazione delle auto blu. Fu nemico di ogni tipo di privilegi, tanto che pagava di propria tasca le spese del telefono, della posta corrente e dei biglietti augurali, divenuti famosi perché scritti in latino.

Un uomo tosto, terragno, concreto, “spertu”, come sono i catanesi migliori, ma non immune, come tutti gli uomini, da difetti. Il che non sminuisce, semmai esalta, i suoi pregi innegabili: entusiasta, affettuoso, sensibile ma anche collerico; altruista e generoso, ancorché non sempre corazzato contro gli abbagli del potere accademico.

Considerò la Facoltà di Magistero di Messina sua figlia (e, per questo amore, rifiutò il trasferimento nell’Università di Roma): morì pochi mesi dopo il suo pensionamento, che visse come un distacco forzato dalla figlia amatissima.

Ma Messina è una citta strana: colta e civile, ma attraversata, talora, da invidie e rancori come un paesone della provincia meridionale.

Certo, soltanto nel 2011, dodici anni dopo la sua dipartita, uno sparuto gruppo di allievi e colleghi di vari settori disciplinari ha potuto – tra mille difficoltà –  offrire ad Antonio Mazzarino un volume di studi in memoriam, intitolato Classico e Moderno. E c’è ancora chi sprizza livore e muore d’invidia.