Prof. Giuseppe Rando

Chiedo scusa per l’insistenza con cui ritorno, con intenti tuttavia costruttivi, su certe falle del sistema universitario in Italia, ora nuovamente denunciate dall’inchiesta “Università bandita” di Catania. Preferirei, invero, godermi, con la mia naturale discrezione, il poco o molto che ho realizzato non solo sul terreno professionale ma anche su quello familiare-esistenziale e trasmettere, nel contempo, serenità e positività a tutti quelli che mi conoscono: a questo sono, invero, più portato, come dimostra la mia vita.

Ma, evidentemente, tra gli altri istinti, mi è toccato in sorte quello del boyscout che cura di lasciare più pulito il luogo su cui si è intrattenuto più o meno a lungo. Per non dire dei miei profondi – cromosomici direi – impulsi democratici, che mi vietano ogni forma di connivenza con il sopruso e la corruzione.

Conosco ab intus, infatti, non per sentito dire, ma per averne direttamente sofferto sulla mia pelle certi esiti perversi, il sistema baronale dominante in Italia dagli anni Settanta fino ai nostri giorni, con il corredo di familismi, servilismi, favoritismi, perlopiù seguiti dallo scadimento della ricerca scientifica e quindi dal progressivo declassamento dell’Università italiana nel contesto internazionale.

Sono, insomma, convinto che, nonostante le riforme tentate, il baronaggio accademico, variamente interpretato o dissimulato, resti la causa prima dei mali che da decenni tormentano l’Università, soprattutto nel Meridione, a danno della Scienza e degli studenti, viepiù delusi e traditi, invero, nelle loro aspettative di formazione e lavoro. È da lì che deve (ri)partire, a mio modesto parere, una sana politica riformistica.

E se mi consola non poco l’orientamento positivo che pare aver preso l’Università messinese in questi recentissimi anni, non mi nascondo tuttavia, onestamente, che ancora molto resta da fare, anche dalle nostre parti.

Certo, nel corso della mia lunga carriera, mi è capitato di sperimentare, insieme con le luci, anche le non poche ombre del mondo accademico, e credo che sarebbe dannoso sprecare le esperienze fatte, senza muovere un dito contro errori clamorosi e disfunzioni oggettive.

Non si può dimenticare, anzitutto, che il reclutamento dei docenti universitari era gestito, tra prima e seconda repubblica, quantomeno nel mio settore disciplinare, da un superbarone o protobarone che dir si voglia, organico al partito di maggioranza relativa (e forse ad associazioni più o meno occulte), dietro il paravento di strabilianti «concorsi di facciata», col consenso e su mandato del potere accademico che gli girava intorno, nei modi del peggiore Consociativismo-Corporativismo. Sicché ogni barone affiliato al sistema – anche quelli, non pochi, che non avevano prodotto contributi scientifici decisivi – era in grado di portare in cattedra «il suo asino» (come diceva sardonicamente Petronio), finendo col dotare l’Università di baronelli (il conio è mio), già servallievi (il conio è pure mio) del proprio maestro-protettore, ancorché sprovvisti di un decente corredo di pubblicazioni. Né la cosa sorprende, ove si consideri che «Un discepolo non è da più del maestro, né un servo da più del padrone» (Matteo 10, 24): poveri studenti. I pochi casi di brillanti – vivaddio – carriere di valenti e accreditati studiosi finivano – e finiscono – col coprire le falle dell’Accademia. È quasi inutile aggiungere che ancora nel 2009 «l’Università dei baroni» (si veda «Corriere della Sera», 11 feb 2009) era fieramente in sella.

Ora, a me, per fortuna (volendo), è toccato di lavorare in perfetta, deprecata solitudine intellettuale (non c’erano Maestri né Scuole stabili di Italianistica a Messina; c’era una “potente” scuola di Filologia Medievale e Umanistica, che non mi attirava per niente). Incurante, però, dell’anomalia locale, ho portato avanti – solus in horto – una complessa, promettente ricerca, col supporto di decine di maestri «cartacei» (di cui divoravo i libri e che incontravo molto raramente in qualche convegno), pubblicando, a mie spese, i primi risultati del mio lavoro.

Incoraggiato soprattutto da Giuseppe Petronio, divenni, quindi, professore associato nei primi anni Ottanta del secolo scorso. Ma, nonostante continuassi a scrivere saggi (definiti «innovativi» da illustri studiosi), che hanno persino rivoluzionato gli studi di questo o quel settore della letteratura italiana, e tentassi (su consiglio di Petronio) di «fare un passo avanti», tenendomi tuttavia lontano dalle risapute turpitudini del servaggio accademico (saggi scritti da Caio e pubblicati da Sempronio; «servizi», anche di bassa culinaria, resi dagli assistenti al maestro; veloce progressione di carriera dei servallievi più servizievoli, ecc.), sono stato tenuto ai margini del mondo universitario per più di un decennio (ne ho discusso ampiamente nel mio Resistere a Messina), a discapito non solo delle mie sacrosante aspettative, ma – mi si lasci dire – dell’Università di Messina (che andava sprofondando negli ultimi posti delle classifiche internazionali) e degli studenti delle due sponde dello Stretto (quantomeno). Non erano, evidentemente, graditi a quel sistema studiosi liberi, attivi e innovativi: meglio servallevi «asini», che perlopiù ripetevano, con altre parole (o tale quale), il già detto, perpetuando l’orrendo baronato che li aveva prodotti.

Giunsi, alla fine, con un decennio almeno di ritardo, all’ordinariato, ancorché il furto di carriera (tipica “perla” del baronaggio) che avevo patito non si annulli d’acchito e non si colmi mai, in una realtà asfittica come quella universitaria, la ridotta possibilità di incidere sulla realtà e di sostenere gli allievi meritevoli. Aspiravo infatti – sia ben chiaro – alla cattedra (di professore ordinario) non tanto per orgoglio marinaresco, quanto per essere più indipendente e dare di più agli studenti e al territorio.

Da qui, dunque, l’impellente, mai dismesso, bisogno di denunciare quel furto e, a un di presso, i misfatti similari del sistema, soprattutto per amore di giustizia e per l’impulso pedagogico di tutelare i giovani, i quali hanno diritto a una Università migliore, cioè libera da baroni e baronelli, nonché dalle loro logiche privatistiche, familistiche, clientelari, antiscientifiche, ostili, di fatto, al merito e alla trasparenza. Ma – lo confesso – talvolta temo di essere o di apparire autoreferenziale in questa città, nonostante abbia sempre cercato di dialogare (inutilmente) con i rappresentati locali dell’accademia, della politica, del sindacato.

Credo fermamente, ad ogni modo, che un intellettuale libero e democratico, benché isolato e provinciale, possa e debba contribuire al miglioramento del suo contesto, svelandone intanto le zone d’ombra (lo scandalo del reclutamento baronale, familistico, “sentimentale” dei docenti, «in primisi», e l’arretratezza culturale e scientifica degli stessi, «in secundisi»). Non sfugge infatti ad alcuno che la conoscenza della malattia (diagnosi) è propedeutica indispensabile ad ogni buona terapia: il modello europeo è, in tal senso, utilissimo, dacché nelle università europee, sono notoriamente rari i difetti che da noi sono abituali. È tuttavia presumibile che questo mio modesto contributo finirà presto, come gli altri, nel dimenticatoio o sarà addirittura contestato come egotistico e/o autocelebrativo: siamo in provincia.

Intanto, alla faccia di servallievi, di professori mediocri, di baroni e baronelli, presento oggi un altro gruppo dei libri da me pubblicati: mi auguro che tutti i miei colleghi locali e nazionali, juniores e seniores, possano pubblicare almeno la metà dei miei libri (ma che siano tutti ugualmente «innovativi»).

 

 

 

Mi defilo spesso, per pigrizia o per timidezza o per discrezione, dalle passerelle politico-culturali della città dello Stretto, ma riconosco che vorrei essere ricordato (toccando ferro) come un professore universitario, ordinario di Letteratura Italiana, che ha fatto interamente il suo dovere, pur  essendo, per natura e per cultura, assolutamente atipico (quantomeno a Messina) e del tutto estraneo a certi fatui cliché accademici. Tanto che mi sono occupato, con saggi giudicati talora clamorosamente  «innovativi», di molti autori maggiori della letteratura italiana (Alfieri, Leopardi, Verga, Pirandello, Pascoli, Alvaro, Quasimodo, Spaziani, in particolare), ma non ho mai trascurato gli autori locali, riproponendo opere dimenticate o misconosciute dagli addetti ai lavori (penso alle novelle di Boner, agli scritti giornalistici di Enrico Onufrio ma anche ai racconti dispersi di Alvaro) o riconoscendo l’altissima valenza stilistica e linguistica delle poesie e dei racconti dialettali di Maria Costa (prima ignorata dalla critica ufficiale) o segnalando i vertici poetici attinti dalle liriche di Corrado Calabrò o propiziando la pubblicazione di romanzi eccezionali di autori messinesi, prima sconosciuti, che presto potrebbero raggiungere il grande successo di pubblico. E ciò – poco o molto che sia –, in una condizione di dannata solitudine (non c’erano maestri né scuole d’Italianistica a Messina; c’era una scuola di Filologia medievale e umanistica), patita, non voluta, ma vissuta con dignità e fierezza marinaresca, in una “baronale” – almeno in illo tempore – Università di provincia).

Sono stato tuttavia confortato – devo dire – dal consenso di colleghi illustri, perlopiù “continentali”, dalla stima di moltissimi allievi e di molti amici e amiche messinesi e calabresi, cui sono stato felice di offrire gratuitamente supporti, consulenze, consigli, al di fuori dei mei compiti istituzionali.

Posso dire, senza iattanza alcuna, insomma, che non mi sono mai arroccato nella torre d’avorio degli studiosi presunti e ho sempre tenuto vivo il mio rapporto col territorio, sperando fortemente di contribuire al suo miglioramento politico-culturale. Né ho mai sottovalutato le riserve, su questo terreno friabile, di Moravia e di Bárberi Squarotti.

 

***

 

Alberto Moravia era convinto che «poeti ne nascono tre quattro soltanto in un secolo», riferendosi ovviamente ai grandi poeti nazionali. E, se guardiamo alle storie e alle antologie della letteratura italiana, nella fattispecie, non possiamo dargli torto.

Giorgio Bárberi Squarotti, poeta (le sue poesie sono raccolte nei due eleganti volumi di Dialogo infinito, Genesi Editrice, Torino 2017) e critico di poesia contemporanea (basti considerare I miti e il sacro. Poesia del Novecento, Pellegrini, Cosenza 2008), d’altra parte, nel rammaricarsi per la profluvie dei poeti contemporanei, condannava, giustamente, «la stoltezza e la presunzione» di moltissimi di loro, aggiungendo che «di metrica e ritmo non sanno nulla» e affermando che «sono degni di lettura soltanto se hanno la consapevolezza dei loro limiti, con ironia e un po’ di gioco e divertimento» (in La quarta triade, Spirali Edizioni, Asti 2000). Tesi difficilmente contestabile, peraltro.

E intanto, per restringerci nel nostro orizzonte, bisogna prendere atto di una sorta di rivoluzione verificatasi nel costume letterario di Messina, dove, da qualche decennio in qua, fioriscono poeti in abbondanza (io stesso ho avuto modo di “battezzarne” alcuni nel mio Resistere a Messina): quanti mai si erano registrati, invero, nei decenni precedenti. Ora, si potrà legittimamente ritenere che si tratti di poeti minori che non avranno il grande successo critico ed editoriale dei maggiori. Ma nessuno negherà che siano poeti. E che esistono.

Certo, un critico onesto che si trovi, per avverse congiunture, a vivere in provincia, sperimenta abitualmente, nella sua pratica di lettore di poesia, ambedue le condizioni suddette: il piacere sommo – che è anche un privilegio – di dialogare con i testi dei «tre quattro» poeti (grandi) amati da Moravia e la vocazione, quasi rabdomantica, di leggere e possibilmente incoraggiare qualcuno della suddetta profluvie (bollata giustamente da Bárberi), vituperando sempre «la stoltezza e la presunzione» di molti (quante “primedonne” di ambo i sessi!), ma apprezzando la «consapevolezza» dei limiti e la connessa «ironia» di pochi.

Come diceva, realisticamente, quel pirata di mio nonno: “Qua siamo e qua caliamo le reti”. E non è detto – aggiungo io – che non si possano prendere, anche qua, grossi pesci.

 

 

È, questa, la prima mattina (dopo decenni) in cui mi sento completamente libero da impegni di lavoro: un mezzo miracolo per uno stacanovista come me. Un mezzo miracolo da festeggiare: me ne andrò per i campi, senza una meta, non curandomi affatto del tempo che passa; magari raccoglierò pere coscie, mele lappeddi e olive ‘mpassuluti; poi mi sdraierò sull’erba presso un arancio e seguirò il volo degli uccelli o il gioco delle nuvole nel cielo.

Certamente, non mi annoierò: io non so – non ho mai saputo – cosa sia la noia. Anzi, visto che ci sono, faccio una promessa solenne: da oggi in poi, non mi occuperò più di recensioni, di articoli e di saggi critici, perché il tempo vola, la vecchiaia incombe e non posso più trascurare una mia antica passione letteraria che ho finora trascurato per fare il mio dovere di studioso. Prendo congedo, insomma, dal mio lavoro di critico letterario non per disamore (sono «una bestia da» … scrittura), né per saturazione, ma per inseguire un sogno.

Però, a questo punto, prima di andarmene felice per i campi, non posso esimermi dal confessare che è un motivo di orgoglio per me avere fatto ricerca scientifica («Scienziato sono», direbbe Montalbano) ad alti livelli e di avere conseguito risultati non comuni nel mio settore disciplinare: sono «lo studioso siciliano» (Stefano De Luca scripsit), unico e solo, che, con i suoi saggi «innovativi» (Idem), ha rivoluzionato, di fatto, la critica alfieriana. E si scandalizzi pure, per questa mia franchezza antiaccademica, qualche professorino imbecille, asservito alle vuote procedure accademiche: «Quello che si può provare, non è vanteria», come diceva un famoso campione mondiale americano di pugilato.

Mi sono invero scivolate sulle spalle, come pioggia a primavera, le invidie stratosferiche, le malefatte impensabili, le opposizioni furbesche di molti mediocri, soprattutto di baroni e baronelli ignoranti, che hanno frenato la mia carriera, rubandomi – a danno dell’Università di Messina e del territorio – almeno un decennio di ordinariato (rimando, per la completezza dell’informazione al mio “Resistere a Messina”, Pellegrini Editore, 2021). Forse, per chi farà domani la storia dell’Università tra prima e seconda repubblica, la mia vicenda professionale evidenzierà, come limpida cartina al tornasole, le falle enormi di un sistema sclerotico e attardato sul piano scientifico e culturale.

Voglio, perciò, sperare che la mia testimonianza (immune del tutto dal tipico egocentrismo-narcisismo accademico) valga a rafforzare il positivo rinnovamento in corso nell’Università, a vantaggio della scienza e dei giovani studiosi che verranno.

Certo, sono nato e vissuto – ahinoi! – in una bellissima ma periferica «provincia dell’Impero» (per dirla con Umberto Eco), dove predominano, nonostante significative eccezioni ed evidenti segni di rinnovamento, logiche paramafiose, baronali, clientelari e familistiche, che non hanno, di norma, come obiettivo primario il merito e la libera attività di ricerca.

Da qui, tra tante altre “delizie”, il basso livello della produzione scientifica locale registrato nelle classifiche nazionali e internazionali (nella prima Valutazione della Qualità della Ricerca, relativa agli anni 2004-10, solo cinque settori disciplinari di Messina sono risultati «eccellenti» e, tra questi – va detto – il mio, L-FIL-LETT/10, Letteratura Italiana).

Ma basta. Mi sono lasciato prendere la mano dalla mia naturale disposizione alla critica costruttiva: «Trahit sua quemque voluptas» (Virgilio), o, in siciliano, «U piaciri du sceccu è ‘a ramigna”».

Ora, mi aspettano i campi soleggiati. Magari assaporerò, con voluttà siciliana, un’arancia prematura, alla faccia dei mediocri, dei baroni e dei baronelli messinesi. Viva, per converso, Cariddi e i liberi, competenti e democratici studiosi messinesi.

A futura memoria.

Chi mi conosce sa che sono, per natura prima che per cultura, del tutto estraneo, se non alternativo, all’esibizionismo narcisistico di molti professori ordinari dell’Università.

Sicché mi sono sempre attenuto all’antica massima, cara ai veri signori (ma anche ai pescatori di Cariddi), secondo cui «chi si loda s’imbroda». E, contento dell’essere, non ho, forse, dato il giusto rilievo – nella società dello spettacolo! – all’apparire, come mi faceva notare, qualche tempo fa, l’amico Nino Principato esortandomi a comunicare al vasto pubblico della città e dell’isola i risultati dei miei studi, anche attraverso i social. La mia signorile-marinaresca discrezione ha, invero, privato i miei amici (non addetti ai lavori) d’informazioni che avrebbero sicuramente gradito.

Ora, però, non posso più tacere: sarebbe come nascondermi per viltà. Anche se temo che i miei colleghi “continentali”, inesperti delle “delizie” messinesi, avranno difficoltà a capire la mia “svolta”. Si sappia, ad ogni modo, che tale mio (purtroppo tardivo) cambiamento di stile è dovuto alla pubblicazione recente, pressoché simultanea, di due monografie alfieriane, scritte da due insigni colleghi (Bartolo Anglani, ordinario di Letteratura Comparata a Bari, e Stefano De Luca, ordinario di Storia delle Dottrine Politiche a Napoli), i quali mostrano di apprezzare il mio impegno di studioso senza maestro-padrone, immune dal tarlo dell’ideologia e addirittura innovatore nel suo settore di studi. Ai due illustri studiosi va, dunque, in primis, il mio cordiale, profondo, sentito ringraziamento.

Certo, qualcuno dei miei colleghi ucciderebbe anche il padre (se gli campasse), per avere solo un quarto di tali apprezzamenti. Non si tratta, invero, di un riconoscimento di poco conto, dacché nei due volumi suddetti s’insiste, con dovizia di particolari, sulla funzione «innovativa» dei miei studi e sul fatto che proprio io, Giuseppe Rando, «lo studioso siciliano» (De Luca), ho inaugurato, negli anni Ottanta del secolo scorso, in Italia e nel mondo intero delle Lettere, il discorso sul costituzionalismo alfieriano. Devo anche dire, per la completezza dell’informazione, che le due monografie erano state precedute, negli anni precedenti, da una serie di giudizi molto positivi, formulati da maestri effettivi del calibro di Giuseppe Petronio, di Arnaldo Di Benedetto e di altri insigni studiosi italiani ed europei, efficacemente ricordati in nota nelle due monografie suddette. Tra questi ultimi, spicca, invero, Christian Del Vento, ordinario di Lingua e Letteratura Italiana alla Sorbonne Nouvelle di Parigi, con un saggio, pubblicato nel 2006, in «Seicento &Settecento», I, pp.149-170, Il “Principe” e il “Panegirico”. Alfieri tra Machiavelli e De Lolme, che esordisce citando, in apertura, proprio il «volume ricco di proposte interpretative» di Giuseppe Rando (causò – mi dicono –  un catastrofico eccesso di bile  ad un barone). Vale, forse, la pena di riportare qui l’incipit di quel saggio fondamentale, sperando che non dia il “colpo” definitivo a qualcuno:

 

Alcuni anni fa, in un volume ricco di proposte interpretative, Giuseppe Rando ha mostrato con un’analisi ricca di riscontri testuali come il passaggio dalla prima redazione del trattato Della Tirannide […] non fu solo l’occasione per «numerosi e profondi ritocchi lessicali e stilistici», ma vide trasformarsi profondamente il suo impianto ideologico […].

 

Per dirla in soldoni, è successo che, dopo duecento anni (duecento!) di letture e di interpretazioni fallaci del pensiero politico di Vittorio Alfieri (di volta in volta, definito astrattamente «libertario» – [Croce] – o, peggio, «anarchico» [Calosso] o, peggio ancora, «reazionario» e «sradicato» dal suo tempo [Sapegno]), è stato proprio un professorino dell’Università di Messina, da poco associato, a dimostrare (dimostrare, una volta per tutte, testi e storia alla mano) che Vittorio Alfieri fu il primo intellettuale (scrittore, poeta, tragediografo, commediografo) italiano ad avere codificato, sulla scorta dei costituzionalisti francesi del secondo Settecento (soprattutto Mably, Mounier De Lolme, Livingston, l’ultimo Diderot, che solo dopo i miei studi sono entrati nel vasto campo della critica alfieriana), e quindi introdotto in Italia il costituzionalismo, in alternativa al fatiscente (negli anni Ottanta del XVIII secolo) dispotismo illuminato, già caro agli illuministi, facendone, peraltro, l’asse portante di gran parte della sua produzione letteraria. Una rivoluzione, a dir poco.

È facile, pertanto, arguire che in ogni altra città d’Italia e d’Europa un «innovatore» siffatto sarebbe stato portato sugli scudi, laddove, a Messina, marginale e attardata provincia della «provincia dell’Impero» (per dirla con Eco), Giuseppe Rando è vissuto e vive (toccando ferro), felice e appagato nella sua cerchia familiare e amicale, tra il plauso degli studenti e delle persone colte dello «scill’e cariddi», gratificato del lusinghiero consenso di non pochi colleghi continentali, sempre impegnato, con successo, in tutte le attività culturali del territorio, ma sempre «orgogliosamente estraneo» – afferma sardonicamente  un mio collega anarchico – «ai fasti e ai misfatti degli apparati del potere accademico». Si è che i miei innovativi studi alfieriani intralciavano, da un lato, in virtù dei crescenti, non occultabili, consensi che riscuotevano,  i progetti clientelari di un barone locale e, dall’altro, pur gravitando decisamente nell’area della cultura democratica e progressista, demistificavano certe interpretazioni critiche accreditate (e incancrenite) nelle due culture dominanti del Consociativismo politico: non è un caso, quindi, se la rivoluzionaria posizione di Alfieri, svelata da Rando, stenta ancora a farsi strada nella Scuola e nell’Università.  Non ebbi, insomma, alle spalle, né una scuola importante  né un forte apparato politico-ideologico: mi trovai, inerme Colapesce, in un mare agitato da marosi troppo alti.  Caso, forse, più unico che raro, e tuttavia emblematico delle distorsioni del sistema accademico – quanto meno nel settore dell’italianistica – tra prima e seconda repubblica.

Tuttavia – devo dire con una punta di orgoglio cariddoto – non mi sono lasciato sopraffare, ho reagito e reagisco, come tutti quelli che hanno il privilegio di lottare, a fronte alta, per una giusta causa: divenni professore associato e quindi, con qualche lustro di ritardo (imposto dall’alto), finalmente ordinario. Quanto dire, per altro verso, che, in questa «democrazia incompleta» (Moro) un giovane (in illo tempore!) studioso, innamorato della sua professione e della ricerca scientifica può farcela, nonostante tutto.

Ma è giusto – continuo a chiedermi – che, in un paese democratico, un giovane studioso promettente, sprotetto (senza un maestro-padrone, senza un padre altolocato, senza un partito alle spalle), debba sudare tremila camicie e attraversare il mare sugli zoccoli per diventare professore ordinario dell’Università? È questa l’Università (dei figli di papà, dei raccomandati, dei servi, dei mediocri) che vogliamo regalare ai nostri giovani? Non bisogna, piuttosto, riconoscere apertamente gli errori fatti e rinsaldare i principi di merito e trasparenza, che soli possono sollevare la nostra Università ai livelli europei? Questo è, ad ogni modo – io credo – , l’ineludibile impegno mio e dei professori democratici. Per questo, continuo a scrivere e a lottare.

Per eccesso di scrupolo documentario, pubblico, intanto, in coda a questo scritto, in fotocopia, alcune pagine del volume di Stefano De Luca (Alfieri politico, Rubbettino, Soveria Mannelli, 2017) e qualche pagina del volume di Bartolo Anglani (La tragedia impossibile. Alfieri e la profanazione del tragico, Aracne, Roma 2018): faranno sicuramente inorgoglire i miei amici e i molti messinesi onesti che apprezzano chi onora la nostra bella città nonché tutti i professori universitari che credono nella meritocrazia e nella trasparenza: alla faccia degli ignoranti, dei mediocri, dei baroni e dei baronelli. Le note in margine sono – sia pure con altri numeri –  dei due studiosi, ovviamente.

 

 

 

APPENDICE

 

Stefano DE LUCA, Alfieri politico, pp. 182-186

 

1. TRA IDEOLOGIA E NON

 

Gli anni Ottanta si aprono con un lavoro – i Tre saggi alfieriani di Giuseppe Rando[1] – fortemente innovativo, sotto molteplici punti di vista. Innovativo nel metodo, sia perché i testi alfieriani vengono sottoposti a un’attenta rilettura analitica (che nel caso del Della tirannide valorizza, per la prima volta, l’evoluzione subita dal testo nelle sue diverse redazioni), sia perché vengono ricollocati nello specifico contesto intellettuale e politico nel quale sono maturati. Innovativo, poi, nella scelta dei temi, giacché vengono rilette con attenzione le commedie, ovvero le opere che, lungo tutto il Novecento, con la sola eccezione di Placella[2], erano state oggetto di una prolungata svalutazione. Ma ancor più innovativo negli esiti interpretativi, giacché Rando – contestando apertamente il mainstream novecentesco dell’Alfieri politico indeterminato, astratto, privo di vigore logico, anarchico, anti-politico e/o reazionario – sostiene che il pensiero politico dell’Astigiano si fonda su un insieme di principi ben definiti, esposti (almeno nel Della tirannide) con il vigore logico di un teorema e pienamente iscritti nel filone del costituzionalismo democratico settecentesco.

Questa interpretazione trova la sua esposizione più articolata nel saggio su Della tirannide, di cui Rando offre una rilettura analitica incentrata sul raffronto tra la redazione del 1787 (che costituiva la revisione dell’abbozzo originario del 1777) e il testo a stampa del 1789. Lo studioso siciliano sottolinea come le modifiche apportate da Alfieri dopo il 1787, in genere trascurate dalla critica, siano in realtà profonde e significative, e che costituiscano la migliore testimonianza della maturazione del pensiero politico alfieriano. Anzitutto, Rando prende in considerazione le ampie modifiche apportate, nei primi due capitoli, alla definizione del concetto di tirannide, che riprendono e radicalizzano il principio montesquiviano della distinzione dei poteri. Tuttavia, mentre Montesquieu delinea un assetto costituzionale nel quale l’esecutivo partecipa, tramite il diritto di veto, al processo legislativo, Alfieri disegna, dopo il 1787, un assetto nel quale l’esecutivo non può in alcun modo svolgere funzioni legislative e in cui è piuttosto il legislativo a condizionare l’esecutivo, attraverso il principio della responsabilità di quest’ultimo. Tra le aggiunte compaiono inoltre la definizione della legge come «prodotto della volontà dei più» e la definizione del «giusto governo» come quello in cui non solo vi siano le leggi, ma vi sia «la stabilita impossibilità di non eseguirle.»

Tutto ciò dimostra, secondo Rando, che la polemica antimontesquiviana di Alfieri – il vero principio animatore del Della tirannide – <<si fonda non su astratte ipotesi libertarie», come affermava la linea interpretativa che da Calosso giunge sino a Nicastro, ma su concetti ben definiti[3]. Concetti che erano del resto presenti nel dibattito costituzionale francese di quegli anni, e che caratterizzavano le tesi dei «democratici» come Mably, Condorcet e Livingston (contrapposte alle tesi <<liberali» di De Lolme e Mounier). Se nella versione originaria del suo saggio Rando si limita a sottolineare la contestualità tra le aggiunte alfieriane e il coevo dibattito costituzionalistico francese, nella versione più recente del suo lavoro (2007) giunge a conclusioni molto più assertive: a suo avviso il Della tirannide

inerisce perfettamente al costituzionalismo europeo della seconda metà del Settecento, essendone la critica «da sinistra» alle tesi montesquiane sulla monarchie e sulla «distinzione dei poteri» il suo limpido, inconfutabile fondamento epistemologico. Quanto dire che Alfieri non contesta, nella Tirannide, ogni forma di governo, ma il dispotismo illuminato come tirannide moderna travestita da «monarchia»: è il grande Montesquieu, insomma, il suo principale interlocutore e non già il vetusto Machiavelli[4].

 

Venendo ai restanti capitoli del primo libro del Della tirannide, Rando riconosce che «lo schema compositivo ripete perfettamente quello della prima stesura, e tuttavia quanto il discorso del manoscritto era generico e striminzito, tanto più le argomentazioni dell’edizione prima diventano “attuali”, nutrite di cultura, ampie e spesso esaustive»[5].

Tra queste Rando evidenzia l’ipotesi di una volontaria rinuncia al potere assoluto (nel cap. III), sottolineando come tale ipotesi venisse avanzata anche da Diderot nei confronti di Caterina II (nell’Osservazione sull’istruzione dell’imperatrice di Russia ai deputati per la elaborazione delle leggi)[6]; rileva come l’accenno all’insufficienza del progresso materiale, quando non sia accompagnato dalla crescita morale, sia una chiara eco della polemica antifisiocratica dell’epoca; osserva come nel capitolo sulla nobiltà, uno dei più rimaneggiati, compaia la nozione di un ceto elettivo che svolga le funzioni dei nobili, nozione che occupa la seconda lettera dei Diritti e dei doveri del cittadino di Mably; rileva le riserve di Alfieri sul sistema inglese, che sono analoghe alle riserve dei costituzionalisti <<democratici»; sottolinea le aggiunte in cui Alfieri fa proprie «le più avanzate tendenze della cultura politico-economica del tempo, assegnando al commercio e all’industria una funzione e un valore fondamentali per il man-tenimento della repubblica»[7]. Infine Rando si sofferma sulle aggiunte relative al problema delle eccessive diseguaglianze economiche, affermando che Alfieri dimostra una «dimestichezza con i problemi dell’economia politica» che era «impensabile nel primo abbozzo»[8].

In conclusione, l’alternativa repubblicana alle tirannidi delineata da Alfieri tra il 1787 e il 1789 risulta «concretamente fondata su precisi e storicamente circostanziati dati socio-economici»[9], che sono «la richiesta di una rigida distinzione dei poteri, il rifiuto del latifondo, il rifiuto del contratto sociale, la tesi delle leggi come “semplice prodotto della volontà dei più”, la proposta di una più equa distribuzione della ricchezza, la critica “protestante” della chiesa cattolica». Dunque l’alternativa repubblicana non ë più affidata, come avveniva nella prima redazione, ad «astratte idealità»1°, ma a una robusta e articolata teoria.

Nel passaggio dal manoscritto all’edizione a stampa il Della tirannide si è arricchito di contenuti, facendosi più oggettivo, scientifico, leggibile e didascalico, tanto da diventare molto diverso dalla prima passionale e soggettiva redazione.

Alfieri vi si rivela – conclude lo studioso siciliano – come il critico italiano più acuto e coraggioso del dispotismo illuminato, di cui mette in luce i limiti storici e istituzionali, non da posizioni astratte, libertarie, nichilistiche o reazionarie, ma tenendosi per molti versi, sul terreno del costituzionalismo moderno.

 

 

Bartolo ANGLANI, La tragedia impossibile, pp.264-265

 

 

In realtà Giuseppe Rando fin dal 1980 aveva affrontato la questione dell’Alfieri  «politico» in termini che mettevano in discussione gran parte delle definizioni e delle analisi venute dopo, quando aveva negato che il poeta appartenesse al mondo dell’«antipolitica» e dell’«anarchia», e aveva sostenuto che invece egli era per un verso «il più politico e il più innovativo degli scrittori del suo tempo» e per un altro «un convinto, radicale sostenitore della “sovranità della 1egge”, il più legalitario, forse, degli scrittori italiani di tutti i tempi». Bastava guardar le date, del resto, per vedere che Alfieri era vissuto nella seconda metà del Settecento e nei primissimi anni dell’Ottocento, «in un’epoca in cui l’Illuminismo aveva già esaurito la sua “carica propulsiva”, rivelandosi incapace di dare risposte soddisfacenti alle nuove esigenze di legalità e di costituzionalismo che emergevano dagli strati più avanzati della società». La “colpa” di Alfieri era dunque quella di essere venuto «dopo l’Illuminismo», di essere stato «un postilluminista (non un antilluminista tout court)», di non aver attaccato «l’Illuminismo trionfante» del «ventennio progressivo» ma di averne registrato, «dopo la crisi storica», il «tramonto» (per usare un concetto di Sergio Moravia), «impegnandosi, in una con i costituzionalisti europei e con l’ultimo Diderot, in un’opera di svelamento dei limiti storici della filosofia e della politica dei lumi, per disingannare quanti ancora ne fossero abbacinati, per indicare le vie della legalità, per uscire definitivamente dal dispotismo (il dispotismo illuminato, caro ai philosophes)», insomma «per andare oltre l’Illuminismo» e non certo «per restaurare alcunché del passato», presentandosi come «il primo liberale moderno» (come già aveva intuito Walter Binni)[10]. Sarebbe troppo lungo riassumere e discutere per esteso le tesi dello studioso, espresse con una nitidezza e una discorsività che non scadono mai nel semplicismo. Rinvio a ciò che ne ho detto nel capitolo Alfieri e Rousseau nel volume L’altro Io, e mi limito qui a riportare la «conclusione» relativa alla stesura della Tirannide, opera che «cosi come la leggiamo nella redazione definitiva, lungi dal configurarsi come un’astratta dissertazione su generici temi di tirannide e libertà, è un trattato politico fortemente polemico nei confronti del dispotismo illuminato, scritto per svelare ai contemporanei la logica di potere dei sovrani del tempo»; che, «nel passaggio dal manoscritto alla definitiva edizione a stampa, si è arricchita di contenuti tipici dell’area del “costituzionalismo democratico” francese della seconda metà del Settecento»: un’opera in cui  Alfieri si rivela «come il critico più acuto e coraggioso del dispotismo  illuminato, di cui mette in luce i limiti storici e istituzionali, non da posizioni astratte, libertarie, nichilistiche o reazionarie, ma tenendosi sul terreno storico del costituzionalismo moderno».[11]

Tempus ruit. Pensando, in particolare, ai miei nipoti, ripubblico, con qualche ritocco, un mio scritto di qualche anno fa, non tanto per rinverdire gli allori (mai troppo esibiti, peraltro) quanto per secondare il mio forte istinto pedagogico: i giovani devono sapere che, nella nostra democrazia (magari «incompiuta», ma pur sempre democrazia), un critico messinese, del tutto estraneo alle camarille accademiche, ha pubblicato, saggi «innovativi» che hanno, di fatto, impresso una svolta fondamentale agli studi sopra uno dei più grandi scrittori della letteratura moderna.

 

 

[1] G. RANDO, Tre saggi alfieriani, Herder, Roma 1980. Una versione aggiornata dei saggi contenuti in questo volume è ora in ID., Alfieri europeo: le «sacrosante» leggi, Rubbettino, Soveria Mannelli 2007, pp. 19-161.

[2] V. PLACELLA, Alfieri comico, Minerva Italica, Bergamo 1973

[3] Nella versione aggiornata di questo saggio, apparsa nel 2007, Rando affermerà anche che la linea interpretativa disposta a riconoscere «impronte più o meno marcate di liberalismo e di moderato laicismo» in Alfieri (e qui il critico si riferisce a Gobetti, Fubini, Binni e Boni) non ha colto la determinatezza di tali concetti e ha finito col negare la presenza di una precisa opzione politica nelle opere di Alfieri.,

[4] Ivi, p. 34.

[5] G. RANDO, Tre saggi alfieriani, cit., pp. 25-26.

[6] ll riferimento a quest’opera sarà centrale anche nella lettura che Rando delinea del Panegirico di Plinio a Traiano. Distaccandosi dalla linea critica prevalente nel Novecento, che vede nel Panegirico un’esercitazione retorica, Rando sostiene che esso sia il travestimento retorico di una concreta tesi politica. Una tesi maturata nella crisi del dispotismo illuminato e rivolta polemicamente contro Montesquieu e i philosophes, che del dispotismo illuminato erano stati sostenitori. Tesi che trova peraltro precisi riscontri nella trattatistica settecentesca e nell’area del costituzionalismo francese, in particolare nell`ultimo Diderot. In questo contesto il Panegirico va considerato, secondo Rando, come la trasposizione nel passato di una precisa e attuale proposta politica (ivi, p. 81), tanto è vero che «nella famosa lettera datata 14 mars 1789 e indirizzata a Luigi XVI, egli riprende (e lo dice) le stesse argomentazioni che Plinio aveva usato per convincere il suo Imperatore e formula al re dei francesi lo stesso invito che Plinio aveva rivolto a Traiano» (ivi, p. 82).

7. Ivi, p. 47.
8. Ivi, p. 49.

[9] Ivi, p. 53 (versione 2007, p. 62).

[10] RANDQ, Alfieri europeo, pp. 9-15. Queste parole non risalgono al 1980 ma sono state scritte nel 2007 per la ripubblicazione dei Tre saggi alfieriani nel volume Alfieri europeo, e riassumono efficacemente le ragioni e le intenzioni del libro.

[11] RAND0, Alfieri europeo, pp. 75-76. Christian Del Vento è partito dalle tesi di Rando per approfondire l’analisi del «regime costituzionale» pensato da Alfieri con le modifiche e le aggiunte del 1790 alla Tirannide, sostenendo che attraverso esse l’autore si è concentrato sulle «specificità del “giusto governo”» e ha delineato «in modo sufficientemente preciso il proprio concetto di “repubblica”» come «un “giusto governo” fondato su una rigida distribuzione del potere e su leggi che siano espressione della “volontà dei più”». Del Vento aveva già potuto sostanziare l’ipotesi di Rando circa le fonti della nuova visione della repubblica, e in particolare della critica a Montesquieu, grazie alla «perlustrazione» della biblioteca alfieriana, nella quale si segnala <<la presenza massiccia della letteratura philosophique e, seppure in misura inferiore, della ricca pubblicistica che accompagnò la fase preliminare della rivoluzione». Ora un’indagine più approfondita consente «di precisare, almeno in parte, i debiti che Alfieri contrasse con la pubblicistica di fine Settecento». Non entro nel merito dell’analisi delle fonti, tra le quali accanto ai pubblicisti dell’epoca prerivoluzionaria occupa un gran posto Machiavelli, i cui Discorsi furono acquistati da Alfieri dopo il 1779, e dunque non poterono influire sulla prima stesura della Tirannide (a meno che il poeta non li avesse conosciuti in precedenza per altre vie). Il catalogo dei libri alfieriani conferma l’influsso di Mably, anch’esso ipotizzato da Rando, e dell’opera La Constitution de l’Angleterre dello scrittore ginevrino ]ean Louis De Lolme, che difendeva  la «superiorità del regime inglese» e della sua «forma costituzionale» considerata addirittura «superiore a quella repubblicana» classica ma comunque di fatto «repubblicana»  (DEL VENTO, Il Principe e il Panegirico, p. 149-159),

Il mio amico José Gambino soleva ripetere con disappunto, già nei primi anni della nostra docenza magisterina, che Messina è una «città sul mare» ma «non di mare». E io, cariddoto inurbato, gli «infuocavo la posta»: «Molti messinesi manco si rendono conto dell’enorme quantità di pesci – mio padre ne conosceva 169 tipi – che vivono nelle acque dello Stretto, e si contentano di mangiare fettine di pescespada e acciughe, o un polpo “alla luciana” quando gli va bene. D’altra parte, i giovani cercano il posto fisso in banca o al Comune e nessuno vuole più fare il pescatore: il piatto piange. Né gli amministratori fanno qualcosa per invertire la rotta. E però oramai il mare e la gente di mare sono guardati con «dispitto», dall’alto in basso, dai cittadini piccolo borghesi che vivono in città. Il che comporta, peraltro, sul terreno socio-economico, uno spreco incredibile di risorse umane». Il mio amico geografo annuiva.

«Per non dire – aggiungevo infervorato – della totale ignoranza che i nostri colleghi e i giovani in particolare mostrano nei confronti dei venti (nessuno distingue più lo scirocco dal Libeccio, né tampoco il maestrale del grecale, il “ventu cavaleri” dei nostri nonni) e delle correnti marine (confondono, come nulla fosse, “muntanti” e “scinnenti” e ignorano del tutto il loro legame con le fasi lunari)». José quasi piangeva.

«Altro che Pasolini, urlavo: qui c’è stata una vera, effettiva, inaudita mutazione genetica: i messinesi, nel giro di pochi anni, hanno perso il mare, i venti, i pesci, gli animali, i campi e sono diventati esangui impiegatucci piccolo borghesi, poveri quaquaraquà, manipolabili dal potere.

E qui cominciavano i nostri «lai» contro la scuola degradata, l’Università avulsa dalla realtà e dal territorio, la politica ladrona, incapace di creare le condizioni per il progresso effettivo della gente e dei luoghi: autentiche palle al piede, invero, che frenano da decenni lo sviluppo della città. La conclusione era perentoria: «Messina è una città sul mare, ma non di mare».

Ebbene, sono passati quarant’anni e il paradosso perdura, anzi si è esasperato: basti pensare al cosiddetto Waterfront praticamente strappato ai messinesi dalla tranvia.

 

***

 

Io, da cariddoto autentico, conosco lo Stretto, ne conosco gli incanti e le furie improvvise, distruttive, perché ci sono vissuto sin da piccolo e l’ho frequentato da vicino fino agli anni dell’Università, quando ho incominciato ad allontanarmene per mille motivi contingenti. Un vero «paradise lost».

Non vorrei scadere nell’idillio gratuito: il paradiso in terra non c’è mai stato in alcun posto del mondo.  Ma la mia testimonianza può servire a chi vuole ricostruire: ho giocato e ho preso il sole d’estate sulle spiagge ioniche lunghissime, bianchissime – oggi inesistenti – di Cariddi; ho raccolto le lumache e il “vermu longu” (per innescare la lenza) presso la “Pinnata”, sulla spiaggia, alla fine del paese, dove poi sarebbe sorto il “Faro Motel”; ho pescato, dalla barca di mio zio, con i miei amici, le viriole, i buddaci, le “pizze di re”; e talvolta le mole; da ragazzo ardimentoso e ingenuo, ho cercato di stanare le cernie dalla rocca, sott’acqua, senza maschera, con le pinne ai piedi; ho veleggiato dal Faro a Pace e da Pace al Faro sulla barca dello zio di Lillo Pallarinu; nuotando, insieme con i miei amici, sono arrivato, molte volte, fino alla «fulua» ancorata in mezzo allo Stretto e ho assistito, stando sulla tolda,  alla vecchia pesca del pescespada con l’«untru» che volava sulle acque; i miei amici ed io abbiamo anche attraversato più volte d’estate, in barca, col mare liscio come una tavola, lo Stretto dalla Punta del Faro a Scilla e abbiamo fatto il bagno nella spiaggia di Chianalea; abbiamo talvolta aspettato in mezzo allo stretto il passaggio dei liberty, con i marinai affacciati dal bordo che ci gettavano le lettere nelle bottiglie perché le spedissimo alle loro mogli e pacchetti di sigarette come ricompensa. Chi negherà che ci fosse l’allegria dell’avventura, negli anni Sessanta, sullo Stretto?

Ricordo anche, come fosse ieri, il varo, di sera, a marzo, mi pare, negli anni Cinquanta, della palamitara, grande barca a vela di mio zio Filippo (credo), che conteneva, accatastata  a poppa, una lunghissima rete con la quale si catturavano in primavera i pescispada: scivolava veloce sulle falanghe e arrivava in acqua con un tonfo caratteristico; i pescatori saltavano subito dentro; qualcuno la spingeva prontamente al largo e immediatamente si alzava la vela che si gonfiava per il forte scirocco: la barcona, piegandosi su un fianco, volava verso la Calabria.

Ma ho assistito anche al lutto della “Ninetta” (mi pare): una palamitara che era affondata, una notte, per un’improvvisa tempesta scatenatasi sullo Stretto, trascinando con sé tutti i poveri pescatori. Ricordo il funerale, i pianti, lo scoramento. C’era anche la morte sullo Stretto: della natura – vivendoci dentro – nulla ci sfuggiva.

 

Non credo che molti italiani conoscano il brano dell’orazione Agl’Italiani di Giacomo Leopardi che mi pregio di pubblicare:

Ma l’Italia poteva ella considerare il conseguimento della sua indipendenza come possibile? A costo dei più grandi sacrifìzj, poteva ella sperare di ottenere l’intento? Taccio delle immense forze della lega Europea, interessata all’abbassamento di chi volea farsi nostra guida, una parte delle quali avrebbe mandata a vuoto ogni nostra intrapresa. Taccio delle difficoltà di spogliare tante Reali famiglie dei loro antichi diritti, della sicura inazione della massima parte degl’Italiani, del credito vacillante dell’armata che favoriva la rivoluzione. Dopo aver superate tutte le opinioni, dopo aver fatto tacere tutti i diritti, dopo avere eccitato negl’Italiani un solo spirito, averli tutti riuniti sotto le stesse bandiere, averne formato un solo esercito, dopo avere respinte tutte le armate straniere al di là delle Alpi, l’Italia nulla avrebbe ottenuto.

L’autore riteneva, in altri termini, che un’eventuale rivoluzione degli italiani, guidata da Gioacchino Murat («chi voleva farsi nostra guida»), contro gli Austriaci, fosse del tutto irrealistica, e non avrebbe mai potuto conseguire, nonostante i «più grandi sacrifìzj», i risultati sperati.

Era, in effetti, quello del Contino diciassettenne (l’orazione Agl’Italiani è del 1815), perfettamente educato (e de-formato) dalla cultura papalina, antiliberale e antilluministica del padre, un chiaro, miope moderatismo, che – nota giustamente Achille Tartaro – «gabella per buon senso la propria sostanziale meschinità». Ancora per tre anni – sia detto en passant – Giacomino sarebbe stato irretito dentro tale retrograda visione del mondo e solo nel 1819 avrebbe cominciato a liberarsi dal classicismo, dal cattolicesimo papalino, dall’antilluminismo e dall’antiromantismo di cui si era nutrito fin da bambino, per approdare alla rivalutazione dell’Illuminismo e quindi al Materialismo e al Nichilismo delle Operette morali e delle grandi canzoni della maturità.

Ma quel che mi preme qui sottolineare è la perfetta identità, mutatis mutandis, della posizione del giovane Leopardi papalino, austriacante e antiliberale con quella dei vari Orsini, Revelli, Cacciari, Canfora, nonché di molti esponenti della cosiddetta «sinistra autoritaria» e della destra più o meno estrema (per non dire di Travaglio e dei suoi seguaci) relativamente alla lotta dell’Ucraina contro la Russia di Putin, che è, peraltro, oggettivamente, l’ultima, più chiara e inequivocabile manifestazione del fascismo nel mondo.

Non siamo, dunque, ancora oggi, di fronte allo stesso miope moderatismo «che gabella per buon senso la propria sostanziale meschinità»?

P.s. Se vivessi a Roma o a Milano e pubblicassi questa nota su un grande giornale, incapperei certamente nei lai di Orsini, che si riterrebbe insultato, ma in questo attardato paradiso siciliano nemmeno questa piccola soddisfazione mi è concessa.

G R E C O   V I V O

Questo mio intervento in un glorioso Liceo Scientifico di Messina vuole anche essere anche un contributo al superamento della improvvida teoria delle due culture (la cultura scientifica e la cultura umanistica), che Gentile e Croce consideravano antitetiche, e che oggi, superati gli estremismi sessantotteschi di Ennio Flaiano (a favore del Classicismo) e di Michel Foucault (a favore della Scienza), si evidenziano come facce complementari di un’unica cultura: è d’obbligo, in tal senso, il rinvio ai saggi di Nuccio ORDINE (L’utilità dell’inutile), di Nicola GARDINI (Viva il latino. Storia e bellezza di una lingua inutile) e di Ivano DIONIGI (Il presente non basta), nonché agli interventi giornalistici di Carlo Rovelli su «La Repubblica», 9 luglio 2014, e di Massimo Gramellini, su «La Stampa», 30 agosto 2016. La cultura scientifica non esclude, insomma, la cultura umanistica, né questa quella, come ancora qualcuno crede, ma esiste una sola cultura nella quale convivono agevolmente la cultura scientifica e la cultura umanistica. Ma procediamo con ordine.

Il greco antico , sotto il profilo strettamente linguistico, si potrebbe considerare una lingua morta, dacché non ha più locutori nativi che lo usino nella comunicazione, laddove il greco moderno ne costituisce l’evoluzione storica, notevolmente cambiata peraltro (sul piano degli accenti, della declinazione semplificata – è scomparso il dativo-, e nella pronuncia), nonostante che la struttura sia rimasta immutata rispetto al greco antico parlato o scritto tra il decimo secolo a. C. e il sesto secolo d. C.

Ma è pure vero che il greco antico, al pari del latino – la seconda delle due cosiddette lingue classiche –, continua a esercitare una notevole funzione comunicativa e conoscitiva nel mondo contemporaneo, essendo riutilizzato, sul piano lessicale, con vari adattamenti, in ambito medico, scientifico, legale, storico, geografico nonché stilistico-retorico, e consentendo soprattutto l’accesso ai testi sublimi della filosofia e della letteratura greca, su cui si fonda la cultura occidentale.

Talché, con giusta ragione, c’è chi pensa che sia improprio definire morte le lingue classiche.

Per semplificare una problematica tanto vasta e complessa, dividerò, per voi, il mio intervento in tre sezioni: nella prima, riassumerò quello che si sa, sul piano propriamente lessicale, a proposito della presenza del greco nella lingua italiana, come è ampiamente codificato in Enciclopedie varie e in tutte le grammatiche storiche o normative o anche “del testo” (M. L. Altieri Biagi, M. Corti) della lingua italiana; nella seconda, cercherò di evidenziare la vitalità perenne del greco in ambito letterario, leggendovi segnatamente alcune liriche di Saffo e parti della tragedia Edipo re di Sofocle; nella terza, cercherò di indicare, in sintesi e con la massima chiarezza possibile, l’incidenza, tuttora operativa, della cultura e della filosofia greca nella cultura e nella filosofia occidentale. Vediamo.

 

A) L’aspetto linguistico della questione è quello più oggettivo, accertato e incontrovertibile, risolvendosi nel capitolo dei grecismi, cioè delle parole e dei costrutti di origine greca introdotti nella lingua italiana, attraverso i secoli: sarebbero, secondo Luca Lorenzetti, addirittura 8.355, di cui 13 lessemi (parole) sono rimasti invariati.

Si tratta, andando per sommi capi, di nomi usati nel linguaggio quotidiano e domestico per designare oggetti di uso comune (ampolla, borsa, canestro ecc.), o nel mondo marinaresco (balena, delfino, cefalo ecc.), o nel mondo scientifico (aritmetica, geometria, geografia) o in ambito filosofico (filosofia, dialettica), o sul terreno letterario (retorica), rinvenibili soprattutto nel vocabolario. Più rari sono i casi di costrutti italiani derivati dal greco, che investono la sintassi, come l’accusativo alla greca, «nuda il ginocchio» (in latino, «nuda genu» di Eneide, I, 320), che passa attraverso l’intermediazione del latino.

Più numerosi sono i casi di grecismi rinvenibili nelle terminologie specialistiche della scienza e della tecnica. Infatti, Tullio De Mauro, nel Grande dizionario della lingua d’uso, raccoglie 8000 grecismi (soprattutto termini tecnico-scientifici) tra i 250.000 lemmi complessivi censiti, in questo che può essere considerato il più aggiornato dei dizionari italiani.

È appena il caso di segnalare che la maggior parte di tali grecismi scientifici accompagna da vicino le grandi svolte politico-culturali dell’era moderna, crescendo, in ispecie, a ridosso della prima Rivoluzione industriale del Settecento e quindi nelle successive fasi dello sviluppo tecnico e scientifico dell’Ottocento e del Novecento, fino agli ultimi sviluppi dell’Informatica nel Terzo Millennio.

Il più documentato repertorio di grecismi, rinvenibili in lessemi scientifici (perlopiù composti) dell’italiano, si trova nella Grammatica Italiana di Luca Serianni (Torino, UTET, 1988, pp. 560-562, poi confluita nella garzantina omonima, nonché nella Grammatica Italiana e nell’Enciclopedia dell’Italiano della Treccani.

Da qui, mi limiterò a segnalarvi: a) i termini composti col suffissoide –logo (da archeologo, ematologo, sismologo, agli scherzosi dietrologo, tuttologo, e agli effimeri giocologo, giovanologo; b) i termini composti con suffissoide –crazia (democrazia, partitocrazia), -fagia (antropofagia, aerofagia), -fobia (agorafobia, claustrofobia), -grafia (ortografia, dattilografia), -logia (filologia, dietrologia, sociologia, zoologia), -mania (megalomania, monomania). –metria (planimetria, geometria, stechiometria), -patia (cardiopatia, vasculopatia), -scopia (microscopia, radioscopia); c) i termini composti con prefissoide auto- (autografia, autobiografia, autofinanziamento), filo- (filantropo, filofrancese), idro- (idrolisi, idrorepellente), lito- ((litofita, litoincisione), miso- (misogino, misantropo, misostorico, in Croce), mono- (monoteismo, monocamera), piro- (pirofilo, piroscissione).

 

B) Greco vivo, sul piano lessicale dunque. Ma vivo soprattutto – non si finirà mai di sottolinearlo – sul piano culturale e letterario in ispecie. Basti pensare che i testi dei grandi poeti lirici (Saffo, Alceo, Erinna, Anacreonte, Alcmane, Stesicoro, Ibico, Simonide di Ceo, Mimnermo, Archiloco, Teognide, Praxilla, Licofronide, Jone di Ceo, Licinnio, Malanippide, Ibria) sono ancora fruiti dai lettori di tutto il mondo, soprattutto nella egregia traduzione in italiano moderno di Salvatore Quasimodo, e che le tragedie dei grandi tragici del V secolo a. C. (Eschilo, Sofocle, Euripide) continuano ad affascinare gli spettatori di tutto il mondo. I lirici e i tragici greci hanno, invero, messo a nudo, per la prima volta nella storia, la bellezza, la complessità e la tragica finitudine della vita. In altri termini, hanno detto, per la prima volta nella cultura occidentale, l’indicibile («dire l’indicibile» è oggi considerato uno degli scopi della letteratura), aprendo la via alla scoperta dell’inconscio, che senza di loro non sarebbe stato rivelato.

E sotto questo profilo desidero appunto riproporvi qualche lirica di Saffo (nata a Ereso, in Lesbo, nel 630 a C. e morta a Leucade nel 570 a. C.) e tratti culminanti della tragedia di Sofocle (redatta, molto probabilmente nel 412 a. C.).

SAFFO

 

Eros ha scosso la mia mente

Eros ha scosso la mia mente
come il vento che giù dal monte
batte sulle querce.
Dolce madre, non posso più tessere la tela
domata nel cuore dall’amore di un giovane:
colpa della soave Afrodite.
Sei giunto, ti bramavo,
hai dato ristoro alla mia anima
bruciante di desiderio.

Ode della gelosia

Ed a me sembra simile a un Dio

L’uomo che ti siede di fronte

E tanto da vicino ti ascolta, mentre parli

Con dolce voce

E amorosamente ridi. Subito

A me balza nel petto il cuore, solo

Che io appena ti veda, e la mia voce

Non ha più suoni,

la lingua mi si spezza ed un sottile

rapido fuoco serpeggia nelle membra.

Più nulla scorgo con occhi,

mi ronzano le orecchie, in me

scende sudore e un tremito tutta

mi scuote. E sono più verde dell’erba,

poco lontana dall’essere morta

……

Ma tutto devi sopportare, povera… (p. 13)

Se solamente…

Se solamente mi toccassi il cuore…
se solamente mettessi la tua bocca sul mio cuore…
la tua bocca sottile…i tuoi denti…..
se mettessi la tua lingua come una freccia rossa…
lì dove il mio cuore polveroso martella…
Se soffiassi nel mio cuore…
vicino al mare…
suonerebbe con un rumore scuro…
come acque vacillanti…
come l’autunno in foglie come sangue…
con un rumore di fiamme umide che bruciano il cielo…..
suonando come sogni…
o rami….
o piogge…
o sirene di un porto triste…
[…]…
qualcuno verrebbe…
qualcuno verrebbe…

 

Mille considerazioni verrebbe fatto, invero, di formulare, prendendo l’abbrivo da questi versi immortali. Mi limiterò ad esporvi, di corsa, la mia prima convinzione (da sempre): se è vero, che un sentimento esiste solo quando è espresso, codificato, Saffo ha letteralmente inventato, con le sue poesie, l’amore, cioè la rappresentazione dell’amore, nei suoi connotati fisici, corporali, reali. Si consideri che il biblico “Cantico dci cantici”, in cui l’amore tra uomo e donna viene cantato, in termini altrettanto carnali, «non può essere anteriore al IV secolo a. C.»: le poesie di Saffo lo precedono, dunque di due secoli. Basti rileggere:

Sei giunto, ti bramavo,
hai dato ristoro alla mia anima
bruciante di desiderio.

oppure:

se solamente mettessi la tua bocca sul mio cuore…

la tua bocca sottile…i tuoi denti…..

se mettessi la tua lingua come una freccia rossa…

lì dove il mio cuore polveroso martella…

o anche:

Subito

A me balza nel petto il cuore, solo

Che io appena ti veda, e la mia voce

Non ha più suoni,

la lingua mi si spezza ed un sottile

rapido fuoco serpeggia nelle membra.

Più nulla scorgo con occhi,

mi ronzano le orecchie, in me

scende sudore e un tremito tutta

mi scuote.

 

 

E passiamo velocemente a Edipo re di Sofocle, e in ispecie al terzo episodio (sono quattro in tutto) della tragedia (composta nel V secolo, probabilmente, come dicevamo, nel 412, a. C.).

 

SOFOCLE, Edipo Re

NUNZIO. Da Corinto. Ecco, racconto: e può essere festa, per te assurdo, il contrario – ma forse amarezza.

GIOCASTA. Possibile? Ambigua magia… che sarà?

NUNZIO. La corona dell’Istmo! Per lui! La gente dell’Istmo lo vuole sovrano. A gran voce!

GIOCASTA. Che dici? Pòlibo, venerando, non domina più?

NUNZIO. Ah no. Morte lo chiude nella terra.

GIOCASTA. Ripeti! Morto, morto il padre di Edipo!

NUNZIO. Merito morte, non parlassi sincero.

GIOCASTA (a una del seguito). Ragazza, che fai? Non voli da lui, dal re? Raccontagli tutto! O echi misteriosi degli dei! Dove siete? Pòlibo! Da quanto l’evitava, Edipo, nell’incubo d’ucciderlo! Ed ora Pòlibo è nel Nulla: caso naturale. Non ha colpe, lui. [Appare Edipo.]

EDIPO. Giocasta, amore, occhi miei, perché mi chiami sulla strada?

GIOCASTA. Senti quest’uomo. Aguzza gli occhi, intanto, se trovi scopo al quale vanno gli arcigni indovinelli del tuo dio.

EDIPO. Chi è? Che ha, da dirmi?

GIOCASTA. Da Corinto. Ci sta dicendo che tuo padre Pòlibo non è, non è più: è un morto.

EDIPO. Che dici, amico? Rischiarami, con la viva voce. NUNZIO. Se questo devo dire – prima verità – ripeto: Pòlibo è scomparso, è nella morte.

EDIPO. Un attentato? Abbraccio d’una febbre?

NUNZIO. Breve oscillazione reclina vecchie ossa.

EDIPO. Povero vecchio, sfatto da malanni, allora.

NUNZIO. In armonia con la distesa d’anni.

EDIPO. Aaah! E dovremmo esplorare ispirati bracieri d’Apollo, uccelli che stridono nell’aria? Staffette del futuro, quelle? Del futuro mio, compreso l’assassinio mio, del padre? E invece eccolo là, morto, steso sotto terra. Io sono qui. Mai sfiorato un’arma. Forse l’ha disfatto il mio rimpianto. Così, sì, così sarei radice della morte. Ora Pòlibo posa nel Nulla. S’è preso, bagaglio da nulla, le voci traditrici del dio. GIOCASTA. Non te lo dicevo già, da tanto?

EDIPO. Sì, sì. Ma io brancolavo nel terrore.

GIOCASTA. È finita. Cancella da te stesso questa storia.

EDIPO. L’amore con mia madre. Come posso, è un incubo…

GIOCASTA. Angosce, sempre! Ma perché? La vita è preda di coincidenze. Presagio illuminato non esiste. Meglio non avere scopi, vivere come t’è dato. Non farti ossessionare dall’amore con tua madre. L’hanno già fatto in tanti, l’amore con la madre, dentro i sogni. Cose sciocche. Chi non ci fa caso, vive meglio, più leggero.

EDIPO. Tutto vero, tutto bello ciò che dici: se non fosse viva lei che m’ha creato. Ma vive. Devo, stare in ansia. Non ho scelta. Anche se il tuo dire è vero.

GIOCASTA. Ma è occhio sole la fossa del padre.

EDIPO. Sì, di sole. Ma è incubo, lei viva.

 

C) Da qui, dal dialogo serrato tra Giocasta, il Nunzio ed Edipo, si possono prendere le mosse per evidenziare brevemente la vitalità e la forte incidenza del greco classico nella cultura e nella filosofia moderna, sia per quanto riguarda l’indicibile che qui, per la prima volta, 25 secoli prima di Freud, viene detto («L’hanno già fatto in tanti, l’amore con la madre, dentro i sogni»), sia per quanto riguarda il senso del Nulla come approdo finale della vita e fondamento dell’esistenza, qui enunciato, per la prima volta, nel mondo occidentale: si consideri che il libro di Qohèlet o Ecclesiaste (contenuto nella Bibbia ebraica e cristiana), in cui il Nulla campeggia, fu scritto ad opera di un autore ignoto, in Giudea, «verso la fine del III secolo a.C.»).

E mi sia consentito di considerare ancora una volta (lo faccio, con la stessa convinzione e con a stessa meraviglia di quando ero studente liceale) come, tra il VI e il IV secolo a. C., per chissà quale congiunzione astrale, in Grecia, non solo ad Atene (patria di Socrate e di Platone), ma anche in piccole città greche (Coo, Alicarnasso, Samo, Stagira), si sia concentrato il meglio della cultura occidentale: da qui la Storia e la Geografia (Erodoto), da qui la Poesia (Saffo e i lirici greci), da qui la Medicina (Ippocrate), da qui la Matematica e la Geometria (Pitagora), da qui l’Astronomia (Talete), da qui la Tragedia (Eschilo, Sofocle, Euripide), da qui la Filosofia (Socrate, Platone Aristotetele).

Bastino, dunque, pochi cenni (che ognuno degli studenti potrà sviluppare personalmente) su alcuni dei pensatori moderni, che si sono abbeverati alle fonti inesauribili della cultura e della letteratura greca.

 

FREUD E IL COMPLESSO DI EDIPO

 

 

LEOPARDI E IL NULLA

 

 

NIETZSCHE E IL NICHILISMO

 

 

HEIDEGGER E L’ESISTENZIALISMO

 

 

Umberto GALIMBERTI TRA FILOSOFIA E PSICOANALISI

Il 7 aprile u.s., rispondendo, su FB, a un caro amico che invocava giustamente la pace e si dissociava dalla politica di sostegno, anche militare, all’Ucraina, da parte dell’Europa, della NATO e degli USA, dichiarando peraltro di concordare con Orsini, avevo scritto:

 

Sì, caro amico, nessuno vuole la terza guerra mondiale, ma per me – e, presumo, per tutti quelli che, nel corso lungo dei secoli, ci hanno portato dalla servitù della gleba alla democrazia – meglio morti che servi. Orsini mi pare il tipico accademico che confonde le vie faciliores dell’eterodossia apparente con la seria ricerca scientifica. […].

 

Aggiungevo, quindi, ad abundantiam, una sorta di filastrocca antifrastica che avevo appena inventato:

 

Gli asini volano

I vaccini uccidono

Gli Ucraini hanno torto

Putin ha ragione

Il sole sorge a Occidente

 

Due giorni dopo, avendo sentito Carlo Revelli, che ripeteva, nella trasmissione “Le Parole” di RAI 3, il ritornello della pace da ripristinare e dell’Europa colpevole di mandare armi in Ucraina, avevo scritto qui, su FB, questo breve commento:

 

Mai sentito niente di più illogico: se l’occidente non manda armi all’ Ucraina, la Russia si prende l’Ucraina e non solo; quindi non si combatte più e c’è la pace, la pax russa, invero. Ma evidentemente per gli Ucraìni e non solo per gli Ucraini, la morte è preferibile alla pax senza libertà.

 

E, qualche giorno dopo, commentando positivamente, sempre su FB, il post di un collega che presentava un famoso libro di Umberto Eco, “Interpretazione e Sovrainterpretazione” avevo aggiunto:

 

Credo che riuscirebbe utile ed istruttivo anche per “pensatori” come Carlo Rovelli e Alessandro Orsini ancorché non facciano critica letteraria: il senso del limite di Umberto Eco contro tutte le prevaricazioni della Teoria (assunta in astratto come modello universale) sulla Pratica è magistrale everywhere

 

Martedì scorso, infine, avevo seguito, non credendo alle mie orecchie, il suddetto, stracitato, osannato, contestato (?) Orsini che pontificava nella trasmissione “Carta bianca”, e ho scritto pacatamente queste poche righe:

 

Ha una faccia da seminarista, ma è chiaramente un accademico innamorato di sé e della sua disciplina, tanto da credere che solo essa possa spiegare il mondo. Epperò si degna di insegnarla al «colto e all’inclita», con molto sussiego, senza dissimulare il «gran dispitto» con cui – dall’alto della sue cattedre (anche una americana, parrebbe) –  guarda all’Italia e agli Italiani in blocco.

Mi fa pensare a quei critici letterari che, mezzo secolo fa, si erano ubbriacati di Strutturalismo e imperversano in tutti i convegni: anch’essi, prima di incominciare a parlare, spiegavano agli “ignoranti” le formule che avrebbero loro consentito di definire, una volta per tutte, scientificamente, la Poesia.

Moderazione ci vuole, invero, e discernimento, come insegna l’accademico che introdusse in Italia la Semiologia, ma contestò certi eccessi semiologici.

 

È seguita, intorno al 25 aprile, un’assurda, impensabile questione sulla Resistenza che, per intellettuali e giornalisti della «Sinistra autoritaria» (!), sarebbe stata, in Italia, diversa da quella dell’Ucraina, la quale non si dovrebbe definire Resistenza tout court. Addirittura, l’Ucraina sarebbe tutta nazista (non Putin che invade uno stato indipendente e avvelena gli oppositori interni), perché nazista sarebbe Zelensky, che si appoggerebbe al reggimento Azov, notoriamente (?) nazista. Donde, la solita tiritera contro la NATO e gli USA che, invadendo paesi confinanti con La Russia, ne causerebbero le giustificate (?) ritorsioni. E giù sofismi a iosa, eziologie lambiccate, teoremi cervellotici e fuori dalla realtà. Ho chiuso, nonostante la mia abituale mitezza, indignato.

Da ultimo, il mio collega e amico Marco Sterpos da Montevarchi, notava giustamente, contro i «pacifisti» italiani di Destra e di Sinistra, che «la Finlandia cerca l’ombrello della NATO, per ottenere protezione» proprio perché «sente come una grave minaccia» la Russia putiniana, e che «anche gli svedesi vogliono […] entrare nella Nato»: non è, insomma, la NATO che invade, ma sono i paesi che temono di essere invasi (dalla Rusia) a chiedere liberamente, a grandissima maggioranza popolare, di entrare nella NATO.

Condividendo pienamente la sua tesi, ho aggiunto il commento che segue, col quale prendo definitivamente congedo da questa assurda diatriba imbastita da giornalisti di ventura per motivi di cassetta (capiscono che c’è, in Italia, più del 30% di elettori in libera uscita dai partiti tradizionali e cercano di  accaparrarsene i consensi soffiando sul fuoco), ma anche da intellettuali accecati dal fumo dell’ideologia e da professori universitari che sembrano avere perso completamente il contatto con la realtà: Ou sont les neiges d’antan?

 

Quello che più mi colpisce è la perfetta identità di vedute, al riguardo, della Destra estrema e della Sinistra che chiamano autoritaria: «coincidentia oppositorum»?

Sarà, forse, la mia posizione (obbligata ?) di siciliano lontano sempre e da sempre da ogni potere e da ogni centro di potere, nonché empiricamente refrattario (dai tempi di Gorgia da Lentini) a ogni seduzione ideologica, palingenetica (conosco da sempre i guai reali della vita, della gente, e frequento, da quando ero bambino, terre, cieli, mari anche in tempesta, nonché soprusi, povertà, malattie e morti strazianti, per concedermi facili illusioni), ma pur essendo democratico già a livello cromosomico – direi – e “di sinistra” da quando, sessantottino, comiziavo a Cariddi contro la corruzione democristiana e mafiosa, non capisco sinceramente, non capisco affatto come si possa perdere tempo dietro elucubrazioni astratte, insensate (magari con la pretesa di seguire chissà quali profonde motivazioni ideologiche, scientifiche e o filosofiche), di fronte a fatti di una evidenza tale che non si è mai vista in tutta la storia antica e recente. Bisogna “semplificare” (non banalizzare), come diceva Sciascia: c’è un imperialista aggressore e un popolo sovrano aggredito. Tutto il resto si può considerare vacuo, come «le chiacchiere e le tabacchiere di legno», che quel pirata di mio nonno considerava del tutto inutili.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Già negli anni Ottanta del secolo scorso, Giuseppe Petronio rilevava la crisi della critica letteraria e del relativo mercato librario, denunciando l’involuzione dello Strutturalismo (che, con la pretesa scientistica, adottava una scrittura astrusa fino ai limiti della gergalità assoluta), propugnando, come antidoto, il ritorno alla leggibilità d’antan.

La situazione non è cambiata nei nostri giorni, anzi pare essersi viepiù incancrenita. Sono difatti lontanissimi i tempi in cui noi studenti universitari compravamo e leggevamo, negli anni Sessanta-Settanta, i saggi di Petronio, di Binni e di Fubini come fossero romanzi: oggi, i saggi critici se li legge chi li scrive o, al massimo, i quattro gatti degli addetti ai lavori. Non mi pare, invero, che le opere scientifiche di studiosi di letteratura, accademici e no, siano entrati, in questi ultimi decenni, nella lista dei libri più venduti.

È successo peraltro che, restando sempre la leggibilità un sogno di pochi, in Italia si legge sempre meno, mentre la carta stampata (giornalistica, saggistica, narrativa ecc.) viene progressivamente soppiantata da e-book, Internet ecc. È cambiata, in altri termini, l’Economia – e, con essa, il mondo intero – , alterando profondamente anche le logiche editoriali che conoscevamo.

Da critico – mi si conceda – non superfluo e da professore ordinario, dotato di un forte istinto pedagogico, sapevo, per esperienza diretta, che un critico-professore scrive e pubblica, senza scopo di lucro (per «fare i soldi» – diceva, ridendo, Petronio – «bisogna scrivere un manuale innovativo o un romanzo popolare»), un libro di saggi, col consenso dell’editore, che crede in quel libro, investe su di esso, lo pubblicizza e lo fornisce alle librerie, le quali lo vendono, pagando una percentuale risibile del prezzo di copertina all’autore.

Senonché ho appreso, da ultimo, che oggi a) il critico-professore scrive un libro ecc.; b) l’editore lo pubblica, ma richiede all’autore-critico-professore (non gratificato dal consenso di qualche potentato politico-accademico) un contributo di stampa, che corrisponde al numero delle copie del libro che l’editore, di fatto, vende (!) all’autore (cose da pazzi!), il quale poi, se vuole, lo rivende diventando automaticamente un ri-venditore di libri; c) il libraio, se riceve da qualcuno la richiesta di acquisto di un libro (che nessuno pubblicizza più), ne fa, a sua volta, richiesta al DISTRIBUTORE (?!!), che lo chiede all’Editore e lo manda al libraio che lo vende (cose da arci, catà, stra-pazzi!).

Per farla breve, la crisi della critica, della carta stampata e dell’editoria scientifica grava tutta sulle spalle (e le tasche) del povero studioso, autore di saggi critici, il quale magari mira alla leggibilità, pur senza rifiutare, in astratto, le poche conquiste oggettive – che ci sono – della critica contemporanea.

Il che, se è così e se ho capito bene, è veramente incredibile. La cosa più logica sarebbe, a questo punto, che un editore stampasse (e consigliasse all’autore di pubblicare), in prima istanza,  non più di cento copie di un libro di saggi, o meglio che i critici letterari si mettessero l’anima in pace e non pubblicassero più i loro saggi, en attendant tempi migliori.

Tuttavia, obtorto collo, per ora mi adeguo. E, dopo aver ricevuto dall’editore xyz copie del mio «librone», che – dice lui – posso vendere «perché l’IVA è già stata pagata», non mi stanco di pubblicizzarlo e non mi sottraggo alle richieste di acquisto. Chi vuole, può dunque chiedere, al mio indirizzo di posta elettronica o al mio telefono cellulare, le copie che desidera: le avrà con un forte sconto.

Intanto, ripresento il «librone», che è – diciamolo – un gran, bel libro, forse troppo generoso, anche ambizioso ma non presuntuoso, certamente innovativo e utile ai messinesi e ai siciliani che non si vogliono rassegnare al peggio, nonché agli italiani, amanti della cultura, e soprattutto a chi vive nel mondo della Scuola e dell’Università.

 

 

 

Di fronte alla recente trasmissione di “Presa diretta” (Rai3), che ha rivelato «al colto e all’inclita» le enormi falle del sistema universitario italiano, io non sono caduto «dalle nubi»: da decenni le vado denunciando in libri, articoli giornalistici, conferenze, ma anche, in primisi, col mio comportamento professionale, decisamente antiaccademico.

In quella bella trasmissione, ho tuttavia  trovato una conferma ad una mia convinzione più volte ribadita: che il degrado dell’Università italiana non è legato all’attuale – innegabile e deprecabile – involuzione tecnologica e burocratica del sistema, ma ha radici profonde, da rinvenire già nella «prima repubblica», e in ispecie nel ventennio tra gli anni Settanta e Ottanta del secolo scorso, quelli che qualche mio illustre collega (magari innamorato, come tutti, della propria giovinezza e forsanche con inconsce punte di narcisismo) mitizza come un paradiso perduto.

Era, invero, palpabile, all’epoca, e denunciata dalle punte avanzate dell’intellettualità e della sinistra democratica, l’enorme separatezza, nel Belpaese, degli alti studi accademici dalle esigenze reali dei giovani e della Scienza moderna; separatezza da ricondurre, probabilmente, all’atavica (in Italia) concezione della cultura come potere e privilegio personale (giammai come servizio) da difendere con i denti e tramandare, lungo assi padronali, familiari e/o sentimentali – non sempre meritocratici –, agli “eredi”. È proprio a partire dagli anni Settanta-Ottanta, difatti, che si evidenziò, soprattutto in Sicilia, un divario enorme tra certe, obsolete modalità di reclutamento dei docenti  nonché di gestione della ricerca e della didattica nell’Università (con le solite, onorevoli eccezioni) e i cambiamenti, anche radicali, che fermentavano nel cinema, nella letteratura, nel teatro, nelle scienze umane e in ogni ramo della scienza e dell’attività umana: basti pensare alle straordinarie, coeve scoperte scientifiche, di cui erano perlopiù protagonisti ricercatori stranieri (e talora italiani che, però, operavano nelle Università straniere). Per converso, fiorivano, contestualmente, et pour cause, nel Belpaese, accanto a poche Scuole effettive, i baronati, le clientele, i parassitismi, i servilismi, le ricerche “farlocche”, da un lato, e l’assunzione addomesticata dei docenti attraverso concorsi pilotati dall’alto nonché le pubblicazioni inutili, bellettristiche, mal raffazzonate, se non scopiazzate tout court, dall’altro.

Ma ne ho già parlato, e forsanche troppo, con il chiaro intento, tuttavia, di contribuire allo svelamento di qualche dissimulazione … disonesta. Perciò mi limiterò a ricordare due episodi di vita, da me vissuta, che sono fortemente indicativi del miserevole status del mondo accademico, tra prima e seconda repubblica.

Per amore di sintesi e per non tediare troppo chi legge, partirò dalla risposta che Vitilio Masiello diede, una sera, nelle more di un convegno, a me che lamentavo il mio forzato «isolamento di isolano» senza una vera Scuola alle spalle: «Rando, tu sei capitato tra l’incudine il martello». Ovviamente – decodifico per i “parigini” – «l’incudine» era Resta, preside della Facoltà di Lettere di Messina (presso cui mi ero laureato), e «il martello» era Mazzarino, preside della Facoltà di Magistero di Messina (presso cui insegnavo Letteratura Italiana come professore associato), o viceversa. Mai sentenza fu, invero, più lapidaria e veritiera.

A Masiello, deputato del PCI, si era rivolto, in verità, qualche mese prima, Mazzarino, deputato del PLI, per chiedergli, quantomeno come collega politico, il suo appoggio, per me, a un concorso a cattedra, che si annunciava imminente (secondo la prassi costruttiva dell’epoca per cui un preside, potendo, sosteneva un professore della sua Facoltà, in un concorso a cattedra). Al che Masiello aveva risposto: «Meglio che parli con Resta, sai bene che tutto passa per lui» (disse proprio così: «tutto passa per lui», e Mazzarino, viepiù sbalordito, ripeteva spesso questa frase). La stessa risposta, con altre, più velate, parole ebbe Mazzarino da Vittore Branca, che tuttavia gli comunicò il suo «parere altamente positivo» sui miei Tre saggi alfieriani, pubblicati a Roma all’inizio degli anni Ottanta (glieli avevo inviati, qualche mese prima, con ricevuta di ritorno). Ma gli scandagli di Mazzarino col suo «collega locale» (il quale, a giudizio di Petronio, temeva che un ordinario di Letteratura Italiana a Messina, che non fosse suo allievo, ne sminuisse, di fatto, il cosiddetto prestigio baronale) non sortirono alcun effetto.

E mi si lasci dire, unicamente a fini costruttivi e demistificanti, che quel mio primo libro alfieriano, a cui andarono non pochi consensi ufficiali (scritti e pubblicati in volumi e riviste) da parte di Giuseppe Petronio, di Raffaele Spongano, di Sergio Romagnoli, di Arnaldo Di Benedetto (tra i primi), non fu citato, au contraire (in omaggio a chi?), proprio da Vittore Branca, il quale – l’ho scoperto un mese fa -, nel secondo saggio introduttivo a V. ALFIERI, Saul – Filippo, della Bur, che lui stesso presentava – attenzione alle date! – come «il risultato della fusione e della rielaborazione di due studi pubblicati in precedenza in Omaggio a Gianfranco Folena, Padova 1993 e nella “Revue des Ètudes italiennes”, XXXVIII, 1992»), definisce, a pag. 33, «costituzionalistico» il Panegirico di Plinio a Traiano (che solo io avevo definito cosi più di dieci anni prima) e, a pag. 34, cita Mably, che io –  e solo io – avevo presentato agli studiosi più di dieci anni prima, come una delle “fonti” della Tirannide. Chi fu, dunque, in quel caso, il maestro? E chi il maldestro allievo, che ignora il dovere di citare e si macchia così di plagio?

Ora, sappiamo tutti che ci sono altri mali nel mondo: Ma non si potrà negare che fosse orrendo un sistema accademico in cui un “barone” poteva tutto e gli studi «innovativi» (a detta degli esperti) di un giovane associato contavano meno delle ubbie del “barone”. A me, poi, tutto scivolava sulle spalle come pioggia di primavera: avevo i miei (graditi) impegni familiari di marito e padre fortunato; avevo d’estate il mare a Cariddi; c’erano, inoltre, onnipresenti nella mia vita sin da bambino, i miei cari libri, e inoltre il mio stimolante lavoro di ricerca, le mie gratificanti lezioni, i consensi degli alunni e dei colleghi intelligenti. Non mi preoccupavano, quindi, più di tanto – con disappunto, devo dire, di Giuseppe Petronio – le “amenità” del mondo accademico locale, di cui si parlava ridendo nei ritrovi e nelle piazze della città: i «servizi» culinari (e non solo), offerti dagli allievi al maestro-barone, i libri scritti da Caio e pubblicati da Sempronio, le carriere fulminee di certi ignoranti («Ognuno ha portato in cattedra il suo asino», postillava Petronio), i dolori di molti illusi-delusi. Ne parlavo, sì, ne discutevo, ne scrivevo in qualche articolo giornalistico, ma ero, alla, fine, consapevole della onnipotenza del sistema (a fronte della mia assoluta lateralità).  E – devo dire – mi è andata pure bene: se il baronaggio ha rubato a me e alla mia Università più di un decennio di ordinariato (con tutto ciò che ne consegue), altri e più catastrofici mali ha prodotto sicuramente altrove. Tuttavia, niente e nessuno mi ha mai impedito – né mi impedirà mai – di denunciare, finché campo, le nefandezze storiche del sistema: lo devo quantomeno ai miei nipoti.